КОПИЯ

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2023 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 1 августа 2021 года по адресу <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ФИО4 согласно извещению о ДТП признал себя виновным.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" на счет истца перечислено 100 000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № от 17 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 328 900 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 228 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности, в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ".

Определением суда от 9 января 2023 года АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указал, что ответчик в данном ДТП вину не оспаривает. Однако полагает, что поскольку ДТП оформлено согласно ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, лимит возмещения за причиненный ущерб составляет не более 100000 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления транспортного средства. Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец согласилась, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий, достаточно для возмещения ущерба. Выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании либо в соответствии с соглашением прекращает обязательства, в том числе виновника ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В силу пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 1 августа 2021 года в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не возникло, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», застраховавшее его ответственность, которое признало случай страховым, однако указало, что процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям пункта 6 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательство АО «СОГАЗ» по рассматриваемому страховому случаю прекращено в связи с выплатой страхового возмещения, размер которого ограничен суммой 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО6 от 17 ноября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 328 900 рублей, с учетом износа 228 936, 40 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицом, причинившим ущерб, является ФИО4, следовательно, он обязан возместить ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в пределах 100000 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При рассмотрении дела, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н №, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Орска от 30 марта 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО9

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 230 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 318 500 рублей.

Определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, ввиду того, что эксперт ФИО10 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, не отвечает специальным требованиям к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда. Кроме того, из объяснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании 31 августа 2022 года, установлено, что при производстве экспертизы им неверно определен процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации.

С учетом того, что указанное доказательство не отвечает требованиям действующего законодательства, оно не может быть признано допустимым, а следовательно, выводы указанного эксперта не могут быть положены в основу решения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 17 декабря 2022 года N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 700 рублей, с учетом износа 198 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 896 рублей, с учетом износа – 228 485 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения от 17 декабря 2022 года №, оно отвечает требованиям независимости производства экспертизы, так как составлено экспертом ФИО2, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование, соответствующий стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, данных осмотра, фотоматериалах повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от 17 декабря 2022 года №, составленное экспертом ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № без учета износа составляет 321 896 рублей.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 100000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 321 896 рублей составляет 221 896 рублей (321 896 рублей – 100 000 рублей).

Поскольку потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как причинителя ущерба. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 после производства экспертизы не заявил об уменьшении требований, в связи с чем, его требования удовлетворены в части в сумме 221 896 рублей, что составляет 96,94% от суммы, заявленной в иске 228 900 рублей, судебные расходы истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5489 рублей, с учетом пропорции с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 321, 03 рубля (96,94 %).

Суду представлен кассовый чек к договору на выполнение экспертных услуг от 13 декабря 2021 года, свидетельствующий об оплате ФИО1 расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 877 рублей.

Из доверенности. выданной ФИО1 ФИО3 для представления его интересов в суде следует, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 1500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 1454,10 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №/№, заключенный между истцом и ФИО3, и кассовый чек, подтверждающие факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору от 6 октября 2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности, суд признает указанную сумму разумной и справедливой и с учетом принципа о пропорциональном удовлетворении расходов полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 14 541 рубль.

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 30 марта 2022 года о назначении по делу оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 31 августа 2022 года о назначении по делу повторной оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному ИП ФИО2 счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание принцип о пропорциональном возмещении расходов с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 541 рубль, с истца ФИО1 – 459 рублей.

С ответчика ФИО4 в ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17 449, 20 рублей, с истца ФИО1 – 550, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 221 896 рублей, а также расходы: по оценке ущерба в сумме 3 877 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 321, 03 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 14 541 рубль, по удостоверению доверенности в сумме 1454, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 541 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 459 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 449, 20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 550, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Фирсова

<данные изъяты>

<данные изъяты>