Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-27085/23

2-3937/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер предварительной защиты по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к администрации г.Сочи, департаменту строительства администрации г.Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 11.08.2022 года.

Одновременно просила суд принять меры предварительной защиты в виде, обязания ответчика администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставить во временное пользование истца аналогичное снесенному жилое помещение, пригодное для проживания, площадью 25,0 кв.м для семьи ФИО2 в границах Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер предварительной защиты по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к администрации г.Сочи, департаменту строительства администрации г.Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение - отказано

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального района города Сочи от 11.08.2022 года исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации г.Сочи, департаменту строительства администрации г.Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным договора цессии, обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2023 года, решение Центрального районного суда города Сочи от 11.08.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 1 ст. 140Ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором мер по обеспечению иска является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский