УИД 13RS0025-02-2020-000277-57

Судья Вершинин М.Б. №2-320/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г., принятым по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочкуровского районного суда от 31 января 2018 г., удовлетворены его исковые требования к ФИО1 об установлении сервитута, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 196 000 рублей, а также по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу указанные судебные расходы и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 129 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным, просит снизить размер судебных расходов до 22 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кочкуровского районного суда от 31 января 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2018) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута (193-198, 254-257 т.2).

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-4/2018, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплаты судебной землеустроительной экспертизы в сумме 47 000 руб., а всего 62 300 руб. (л.д.231-234 т.1).

4 сентября 2020 г. ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявленной ошибкой в координатах поворотных точек земельного участка, допущенной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2020 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.147-151 т.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д.157-166 т.4).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.237-252 т.4).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.45-50 т.5).

30 мая 2022 г. ФИО1 обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 марта 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано (л.д.87-89, 123-126, т.6).

18 января 2023 г. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.140-142, 166, 167 т.6).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, указав на незначительность периода пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанным вопросом, удовлетворил соответствующее ходатайство ФИО2, постановив о взыскании с ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей и по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 об установлении сервитута признаны обоснованными и удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве ФИО2 требовать возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны, понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела (с 2018 г. по 2022 г.), количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем ФИО3 работы (составление и направление в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебном заседании <дата> с выездом в <адрес>; участие в судебном заседании <дата> (с выездом в <адрес>); подготовка и направление возражений на частную жалобу; участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>; участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>; участие в собеседовании <дата> (с выездом в <адрес>); участие в собеседовании <дата> (с выездом в <адрес>); участие в судебном заседании <дата> (с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы и выездом в <адрес>); участие в судебном заседании <дата> (с выездом в <адрес>); составление и направление в суд уточненного искового заявления; участие в судебном заседании <дата> (с выездом в <адрес>); подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу; участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>; участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>; подготовка отзыва на заявление о повороте исполнения судебного решения; участие в судебном заседании <дата> (с выездом в <адрес>); составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по взысканию расходов (с выездом в <адрес>); подготовка и направление в суд возражений на частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2022 г.; подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу; участие в заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 не представлено обоснования чрезмерности и неразумности взысканных с нее расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер фактически понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судом снижен и определен с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 г., размещенных на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера указанных судебных расходов не имеется.

Обсуждая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в ФИО1 расходов, понесенных ФИО2 на оплату дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет их, отмечая, что статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенного экспертного исследования, при том, что проведение такого исследования в рассматриваемом случае обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а было назначено судебным актом с определением конкретного экспертного учреждения судом.

То обстоятельство, что заявитель является пенсионером по возрасту, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не влияет на определение разумного размера судебных расходов, имея ввиду при этом, что представленные ФИО1 в суд первой инстанции сведения о размере ее пенсии не могут в полной мере отражать ее действительное имущественное положение, включающее в себя наряду с размером получаемой гражданином пенсии все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который должен исчисляться с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон завершилась вынесением 27 июня 2023 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а потому вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 48-КГ22-18-К7).

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина