Дело № 2-11/24

78RS0008-01-2022-009074-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 24.05.2022г. в 07 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 Постановлением № 3517 от 22.07.2022г. производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела по факту данного ДТП была назначена экспертиза об определении виновника ДТП. Согласно заключению эксперта № 5103/22 от 08.07.2022г., установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 Версия водителя ФИО1 является наиболее состоятельной. ФИО1 был заключен договор № 28/07/22-01 от 28.07.2022г. об оказании юридических услуг в рамках административного дела. Сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору, составила 53500 руб. Полагая, что данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по административному делу, в размере 53500 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 54000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 Постановлением от 22.07.2022г. производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В рамках указанного административного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 53500 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, то оснований полагать, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг были вызваны действиям ФИО2, не имеется.

С учётом разъяснений 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 53500 руб. не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.