66RS0004-01-2022-0027930-37
Дело № 2-4279/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – адвоката Шашмуриной С.А. (ордер от <//> №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №), администрации <адрес> г. Екатеринбурга (№ 6661001420) о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации <адрес> г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга (далее - квартира) принадлежит истцу на условиях социального найма, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. В занимаемом истцом помещении была произведена перепланировка. Указанная перепланировка с уполномоченным органом не была согласована. Однако, произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку законной.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителей администрации <адрес> г.Екатеринбурга и администрации г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что квартира принадлежит истцу на условиях социального найма. Право пользования на условиях социального найма признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>.
Как следует из технического плана БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на <//> в квартире была произведена перепланировка при отсутствии разрешительной документации.
Согласно техническому заключению ЕМУП «Бюро Технической Инвентаризации» рассматриваемому жилому помещению с момента его строительства был присвоен порядковый №. Изменение нумерации квартиры за № (по данным обследования на <//> и на <//>)_на № зафиксировано в связи с представлением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционного определения от <//> по делу №.
В процессе перепланировки жилых помещений квартиры выполнены следующие демонтажные работы: демонтаж (части) существующей ненесущей каркасной деревянной перегородки между помещениями жилой комнаты и кухней с последующим их объединением в единое пространство; демонтаж существующего дверного полотна в ненесущей каркасной деревянной перегородке между помещениями жилой комнаты и кухней с последующей зашивкой дверного проема доской, t-50 мм с окантованными пластинами t-150 мм, установленными на лежне t-60 мм, с последующим оштукатуриванием в два слоя по драни t-20 мм; демонтаж существующих напольных покрытий в ремонтируемых помещениях.
В рамках осуществления перепланировки жилого помещения истец выполнила следующие работы: установка для мытья рук в помещении кухни; установка плиты кухонной электрической в помещении кухни; зашивка существующего дверного проема 1000х2155 мм в ненесущей деревянной перегородке между помещениями кухни и жилой комнатой, материал зашивки – доска t-50 мм с окантованными пластинами t-150 мм, установленными на лежне t-60 мм, с последующим оштукатуриванием в два слоя по драни t-20 мм.
По результатам обследования ЕМУП БТИ сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), 8 города Екатеринбурга, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, а также кровельное покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенные недостатки в конструкциях здания не выявлены.
Состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), 8 г. Екатеринбурга, оцениваются как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.
Выполненные изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 « Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями №, 2 3), СП 60-13330.2020 «Отопление, вентиляция т кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003).
Эксплуатационные качества здания в целом в результате предложенных изменений в планировке жилых помещений квартиры будут сохранены.
Выполненные строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требования № 384-ФЗ от <//> и № 123-ФЗ от <//> относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности.
Реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.
Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) жилого помещения при реализованной перепланировке остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жест костные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.
Дальнейшая эксплуатация объекта после изменений в планировке не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого помещения.
Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке жилых помещений квартиры оставлены без изменения на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.
Параметры перепланированных жилых помещений квартиры соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями 1, 2, 3), СанПиН <//>-21, СанПиН <//>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания».
Выполненные изменения планировки жилого помещения квартиры не вызвали ухудшений условия проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц.
Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта после реализованных изменений в планировке – возможна. Объект может быть рекомендован для дельнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения.
В соответствии со п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освидетельствованные заключением решения по перепланировке помещений не требуют разрешения на строительство (рекомендаций).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.
Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.
При этом суд учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом каких либо возражений по существу заявленного иска не высказав.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка занимаемого им жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном (реконструированном) состоянии по данным обследования БТИ на <//>.
Иных исковых требований сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> г.Екатеринбурга в перепланированном, переустроенном состоянии по данным обследования Екатеринбургского муниципального предприятия» на <//>.
Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> г.Екатеринбурга.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Р. Морозова