УИД 26RS0035-01-2023-001515-48

Дело № 2 – 1367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416708 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 416708 рублей. Должник ФИО2 отказывается предоставлять информацию об указанных платежах, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 416708 рублей.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не имелось, договоров займа, мены, аренды, купли-продажи и т.д. не заключал. Ответчик передал свою банковскую карту двоюродному брату Т.К.А., которому доверял. На карту ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства для Т.К.А., а Т.К.А. переводил с карты деньги свей жене и матери. Какие именно были отношения между ФИО2 и Т.К.А. ему не известно. Считает, что ФИО2 ничего не должен возвращать, является пострадавшим, так как доверил карту брату. В Арбитражном суде Ставропольского края также рассматривается иск (дело №) о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 416 708 рублей, назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7413/2021, процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 416708 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, 8 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, 30 рублей, 27000 рублей, 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 416708 рублей, либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО2(л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.О. пояснил суду, что является двоюродным братом по матери ответчику. Ответчик передал ему в пользование банковскую карту, так как у него были заблокированы его банковские карты (с 2015-2016 года). Ему пришел налог на машину 47 000 рублей, который он не заплатил. ФИО2 является его крестным отцом. ФИО2 должен ему денег, расписок у него нет, деньги передавала жена свидетеля - Т.К.А. Долг возник за период с 2013 по сегодняшний день, составлялась расписка между ФИО2 и Т.К.А. на 30 000 000 рублей. ФИО2 отдал частично около 3 000 000 рублей наличными и на карту Т.К.А. (около 2 000 000 рублей). Он позвонил ФИО2 и сказал ему, что ему нужны денежные средства, ФИО2 попросил сообщить номер карты, на который нужно деньги перевести. Это был номер карты ФИО1 Денежные средства с карты 416 708 рублей получил Т.Д.О., распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что его карта в спорный промежуток времени фактически находилась в пользовании брата Т.Д.О., в связи с чем денежные средства, поступившие на карту, в его распоряжение не поступали.

Суд считает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица была направлена на получение денежных средств Т.Д.О., между ФИО2 и Т.Д.О. имелись обязательства по договору займа, а также договоренность о возврате долга на карту, принадлежащую третьему лицу (ФИО1).

Доказательств того, что ответчик ФИО1 получил (сберег) денежные средства в размере 416 708 рублей неосновательно за счет ИП ФИО2 материалами дела не установлено. Пояснения ФИО1 о фактическом получении денежных средств ФИО7, а также показания свидетеля ФИО7, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, по существу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, с истца в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7367,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416708 рублей – отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7367,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина