Дело № 2-3739/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001794-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 7 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону у ФИО2 возникло право собственности на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе 8599/0294 ПАО Сбербанк на счетах № №, а также денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе 8599/045 ПАО Сбербанк на счете № № 5 октября 2022 г. ФИО2 обратилась в отделение ПАО Сбербанк для получения денежных средств. В процессе выдачи денежных средств, истец, которая является сотрудником банка, ошибочно выплатила денежные средства сверх положенной суммы в размере 41841 руб. 80 коп. 4 ноября 2022 г. после обнаружения ошибки истец созвонилась с ответчиком с предложением вернуть денежные средства, на которое последняя ответила отказом. 15 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено информационное письмо с аналогичным предложением, которое оставлено ответчиком без ответа. Учитывая, что истец является материально ответственным лицом, ею возвращены денежные средства в размере 41841 руб. 80 коп. из личных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41841 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала, какая сумма ей была положена в порядке наследования, излишне выданные денежные средства в настоящее время потрачены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, указал, что истцом принимались меры воздействия к ответчику, ввиду отсутствия результата задолженность погашена из личных средств.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 г. умер ФИО9 после смерти, которого заведено наследственное дело № №.

С заявлением о получении наследства к нотариусу обратились ФИО4 (супруга), ФИО2 (дочь).

5 октября 2022 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю: денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 8599/045 ПАО Сбербанк на счете № №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 8599/0294 ПАО Сбербанк на счетах № № с причитающимися процентами и компенсациями.

26 октября 2022 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 долю на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № 8599/045 ПАО Сбербанк на счете №; в дополнительном офисе № 8599/0294 ПАО Сбербанк на счетах №

5 октября 2022 г. в офисе № 8599/036 Уральского банка ПАО Сбербанк при получении наследства ФИО2 была ошибочно выплачена наследственная доля в размере 83688 руб. 61 коп.

Указанная ошибка была обнаружена 3 ноября 2022 г. при обращении с заявлением представителя ФИО4 по доверенности ФИО10

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк второму наследнику за счет собственных денежных средств.

15 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 было направлено информационное письмо с предложением в срок до 15 декабря 2022 г., которое оставлено ответчиком без внимания.

31 января 2023 г. ввиду заключенного ФИО3 и ПАО Сбербанк договора о полной материальной ответственности, истцом из собственных денежных средств были возращены излишне выплаченные денежные средства в размере 41841 руб. 80 коп.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были установлены и не оспаривались сторонами и в ходе настоящего гражданского дела.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что не обладала сведениями о том, что денежные средства ей не положены, после обнаружения ошибки желания разобраться в случившемся не имела, поскольку денежные средства уже были потрачены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически для истца, возместившего банку денежные средства в счет ошибочно выплаченных ФИО2, возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в свою очередь, факт ответчиком денежных средств истцом доказан.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причиненных физических и нравственных страданий, правоотношения не предполагают безусловной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение материальных исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 41841 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин