Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2021-006280-03
Дело № 33-8490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей; по заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2023г., которым постановлено:
«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 398,04 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 398, 04 руб. и на составление акта экспертизы в сумме 8000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтен реальный объем работы, проделанной представителем.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей; расторгнут заключенный между сторонами договор ФИО14 от 20.05.2020; на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 отснятый видеоматериал свадьбы от 08.08.2020; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 руб., неустойка в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 500 руб.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2021 №номер и договора на оказание юридических услуг № номер от 03.04.2021.
Согласно п. 5.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Согласно п. 5.2 договора заказчик за свой счет оплачивает или компенсирует исполнителю все обязательные платежи (государственную пошлину, почтовые расходы, стоимость оценки юридических услуг и т.д.), необходимые для выполнения работ.
Согласно чекам, истец перечислил ФИО3 авансы за услуги по договору: 03.04.2021 в размере 25 000 руб., 03.09.2021 – 4 000 руб., 11.04.2022 – 29 398,04 руб.
Из дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.04.2021 представителем истца ФИО1 – ФИО3 был выполнен следующий объем действий: составление претензии (л.д. 12-13), составление искового заявления (л.д. 3-5), составление ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 40,41), участие в одном судебном заседании 12.01.2022, которое длилось с 9 час. 30 мин. до 9 час. 55 мин. (л.д. 56). Также представителем истца направлялись в суд заявления о направлении информации и о направлении исполнительного листа (л.д. 70, 84).
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 398, 04 руб. (почтовые квитанции о направлении копии иска ответчику), а также расходов по составлению акта экспертизы №ФИО14 от 11.04.2022 в сумме 8000 руб., согласно которому среднее арифметическое значение стоимости юридических услуг, оказываемых в рамках сопровождения спора о защите прав потребителей по Красноярскому краю на апрель 2022 года составляет 48 283, 35 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношение, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, участия представителя ФИО1 ФИО3 в одном судебном заседании продолжительностью 25 минут, категории дела и его сложности, принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 398,04 руб., расходов на составление акта экспертизы в сумме 8 000 руб.
Определение суда в части взыскания расходов на составление акта экспертизы в сумме 8000 руб. сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, что ФИО3 участвовал в одном судебном заседании 12.01.2022, в котором и было вынесено решение. Из протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2022 следует, что сторона истца не явилась, поскольку не организована видео-конференцсвязь (л.д. 44). Таким образом, его доводы об участии в двух судебных заседаниях не нашли подтверждения.
Представленный стороной истца акт экспертизы №ФИО14 от 11.04.2022 содержит средние арифметические значения стоимости юридических услуг в сумме 48283, 35 руб. по состоянию на апрель 2022 года, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, составления и направления им запросов, заявлений, пояснений, писем в количестве 17 штук.
Однако, такой объем работы представителем истца не выполнялся.
Учитывая фактический объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что актом экспертиз определены арифметические значения стоимости услуг по состоянию на апрель 2022 года, в то время как рассмотрение спора состоялось в период с августа 2021 по январь 2022 года, судебная коллегия не может расценить данный акт экспертиз от №ФИО14 от 11.04.2022 как доказательство разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
При этом, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции решения от 29.06.2017, стоимость составления искового заявления в зависимости от сложности составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 руб.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма издержек – 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая во внимание отсутствие у представителя ФИО3 статуса адвоката, взысканные судом первой инстанции 30 000 руб. за проделанную представителем работу при условии отсутствия возражений второй стороны, отвечают требованиям разумности и справедливости. Основания для увеличения данной суммы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий