Дело № 2-399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 06 мая 2025 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ООО "ЛЕ МОНЛИД" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛЕ МОНЛИД», в котором просит взыскать ущерб в размере 230373,17 рублей, расходы на эксперта 7000 рублей, расходы по оплате представительских услуг 35000 рублей, сумму госпошлины в размере 77911 рублей.
В обоснование требований указано, что 07 апреля 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Причиной залива, согласно акту осмотра жилого помещения № 405 от 07.04.2023 послужило разрушение резьбовой трубки крана фильтра для питьевой воды квартиры №
Собственником квартиры № является ответчик ФИО2.
В целях определения размера ущерба и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно отчёту об оценки № 28/09/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу по состоянию на 07.04.2023 составляет 230373,17 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛЕ МОНЛИД".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков размер причинённого ущерба, поскольку был выявлен производственный брак крана, который был приобретен у ответчика ООО "ЛЕ МОНЛИД". Обратила внимание на то, что в акте имеется описка в дате его составления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Согласно представленной экспертизе повреждение крана питьевой воды явился производственный брак, с которым согласилось ООО «ЛЕ МОНДЛИД» и произвело выплату денежных средств за товар и экспертизу.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНОЛИД» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований к Обществу. Согласно представленному письменному отзыву, 01.06.2020, между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток» (с 05.03.2024 ООО «ЛЕ МОНЛИД») был заключен договор купли продажи товара - трехступенчатая система очистки для жесткой воды на сумму 1924,00 (Одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля. 28.03.2023 от ФИО2 в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» поступила претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, со ссылкой что 06.03.2023 года произошел порыв крана, ввиду чего ФИО2 было проведено исследование товара, которым был выявлен производственный брак. Возврат денежных средств за товар был произведен Ответчиком в день обращения клиента в рамках программы лояльности к своим клиентам в упрощенном порядке, на основании заявления о приемке товара без установления причины недостатка. При этом, 28.03.2023, представителем по доверенности ФИО2 ФИО3 было подписано заявление о приеме товара без установления причин недостатка, согласно которому он был уведомлен, что при возврате денежных средств за товар, проверка качества и установление причин возникновения недостатков не производилась. Возмещение убытков и компенсация морального вреда, при возврате товара по настоящему заявлению не производится. Так же представитель подтвердил, что ему разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, однако представитель решил воспользоваться формой возврата товара без проверки его качества. Так же представитель подтвердил, что никакого вреда имуществу или здоровью, а так же морального вреда в связи недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками Товара, а так же отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. На заявлении стоит подпись представителя ФИО3 25.05.2023 согласно платежному поручению № 71405, денежные средства были возвращены ФИО2 в полном объеме в сумме 1924,00 рублей. Денежные средства были возвращены без проведения проверки качества товара. В претензии ФИО2 не указывала на наличие убытков у неё или у третьих лиц, что так же подтверждается вышеуказанным заявлением представителя ФИО2. 17.11.2023 (через 6 месяцев с момента выплаты) от ФИО2 в адрес ООО «ЛЕ МОНОЛИД» поступила претензия с требованием возмещения убытков. Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях.
Третьи лица ООО «УК «ВОЛГА-ЛАЙФ», ГУ ГЖИ Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 52-56).
Управляющей организацией дома 57 по ул. Новочеркасская в г.Твери является ООО «УК «Волга-Лайф».
Как следует из акта осмотра жилого помещения, 06 марта 2023 года комиссия в составе: слесаря-сантехника ООО «УК «Волга-Лайф» Нехороших Н.Н., управляющего имущественного комплексом ООО «УК «Волга-Лайф» ФИО6, собственника жилого помещения № составила акт о том, что обследована квартира №. В результате обследования выявлено, что причиной течи стало разрушение резьбовой трубки крана фильтра для питьевой воды, на границе эксплуатационной ответственности собственника.
Как следует из акта осмотра жилого помещения, 07 марта 2023 года комиссия в составе: слесаря-сантехника ООО «УК «Волга-Лайф» Нехороших Н.Н., управляющего имущественного комплексом ООО «УК «Волга-Лайф» ФИО6, собственника жилого помещения № составила акт о том, что обследована квартира № В результате обследования выявлено, что причиной залива кв. № 06 марта 2023 года явилась течь шланга фильтра питьевой воды в кв. № после запорно-регулирующей арматуры, на границе эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии. Также в результате осмотра выявлены следующие повреждения: стена у окна справа: следы течи по декоративной штукатурке от пола до потолка; стена у окна справа: следы течи по декоративной штукатурке от пола до потолка; пол: вздутие одной доски ламината у стояка отопления; потолок справа в зоне кухни: следы течи у потолка; балкон: вздутие декоративной панели 1*2.8 м. и 04*1.8.
Согласно выписке из ЕГРП квартира <адрес> принадлежит ФИО2
В целях оценки размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно отчету об оценки № 28/09/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 07.04.2023 составляет 230373, 17 рублей.
Судом разъяснялось сторонам возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» с целью проведения исследования, на разрешения эксперта поставлен вопрос: «Какова непосредственная техническая причина разрушения крана питьевой воды фильтра Practic EU 303 смонтированного квартиры <адрес>?». В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №4598 от 20.03.2023 г. непосредственной технической причиной разрушения резьбовой латунной трубки крана чистой воды фильтра для воды «под мойку» марки «Praktic EU303» при давлении, не превышающем нормативное, в системе холодного водоснабжения 60 внутридомовой системе квартиры <адрес>, явилось _применение не соответствующих материалов при производстве резьбовой латунной трубки крана чистой воды фильтра для воды «под мойку» марки «Praktic EU303», что классифицируется экспертом как производственный брак. С технической точки зрения, данное обстоятельство обусловлено характером его разрушения по телу резьбовой латунной трубки крана чистой воды фильтра для воды «под мойку» марки «Praktic EU303» в плоскости условно параллельной поперечному сечению резьбы латунной трубки, а также при отсутствии других видимых повреждений рассматриваемых резьбовых соединений и элементов фильтра для воды «под мойку» марки «Praktic EU303», представленного на исследование.
Судом также установлено, что ФИО2 28.03.2023 обращалась к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») с претензией, указывая требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврата денежной суммы за товар, возмещении убытков, связанных с проведением исследования в ООО «НКЭЦ».
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залития жилого помещения истца послужило разрушение резьбовой трубки крана фильтра для питьевой воды в квартире, расположенной этажом выше.
Сведений о том, что залив произошел в результате повреждения оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома у суда не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости правообладателем квартиры <адрес> является ФИО2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, на истцах лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчиков возместить вред.
В свою очередь на ответчиков возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества и наступившим вредом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на продавце системы очистки в связи с наличием брака не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры несет собственник квартиры и не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба собственнику квартиры №, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая никем не оспорена и приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежи взысканию ущерб в размере 230 373,17 рублей.
ФИО4 также заявила о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, досудебную оценку ущерба в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7 911 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15.10.2024 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба в результате залива. Цена договора составила 35000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на представителя должны быть разумными, а именно взыскиваться с учетом объема требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и с учетом других обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение представителя истца, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15000 рублей с учетом объема и качества оказанных услуг.
Также ФИО4 понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией. Указанные расходы, хотя и понесены до рассмотрения дела, однако направлены на выполнения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, признаются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции от 21.11.2024 (СУИП 527159954336HSEW) на сумму 7 911 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «ЛЕ МОНЛИД» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230373 рублей 17 копеек, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, госпошлину в размере 7911 рублей, а всего 260284 рублей 17 коп..
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Б.Рапицкая
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Н.Б.Рапицкая