РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 02 июня 2022 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре Шаталиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-744/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП предъявлялся исполнительный документ , выданный Мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». возбуждено исполнительное производство -ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержания из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялась семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по . Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по ФИО5, ФИО6.
Административный соответчик – судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП были представлены материалы исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО2.
Административный соответчик – судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от за период с по в размере рублей.
судебным приставом – исполнителем ОСП ФИО6 на основании судебного приказа от было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере рублей.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был направлен запрос в ГУВМ МВД России. Согласно ответу на запрос от должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 58.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был направлен запрос в ГУВМ МВД России. Согласно ответу на запрос от должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 58.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был направлен запрос УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, согласно ответу на запрос от , должник ФИО2 зарегистрирован по адресу:
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 58. По данному адресу дома застать должника не удалось, была оставлена повестка для явки в ОСП , опросить соседей не представилось возможным, что подтверждается актом выхода по месту жительства от .
, , судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 были направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника ФИО2.
Согласно ответам на запросы от , , сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника ФИО2 не имеется.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был осуществлен по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 58. На момент выхода дверь квартиры была заперта. Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 разговаривала с бабушкой должника через закрытую дверь. В ходе разговора бабушка пояснила, что ФИО2 появляется по указанному адресу крайне редко. Со слов соседей ФИО2 ведет аморальный образ жизни, появляется редко. Соседи от подписей отказались, ничем не мотивирую свой отказ, что подтверждается актом выхода по месту жительства от .
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был направлен запрос в Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС .
По сведениям Отдела ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС от сведения об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 в рамках данного исполнительного производства был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.
Согласно ответу на запрос от , на имя должника ФИО2 зарегистрировано на праве собственности помещение, расположенное по адресу: 58.
судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении помещения, площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу:
Согласно заявленным требованиям, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с по ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника в срок с по .
Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с по ; направлен запрос судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника , то есть в срок с по ; согласно ответам на запросы от , , должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации была проведена судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 ., , то есть в срок с по .
Также судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 был направлен запрос в Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС , в срок с по . Согласно ответу на запрос из ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 отсутствуют.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП правомерно не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по .
При данных обстоятельствах суд полагает, что судебные приставы исполнители ОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6 своевременно вынесли постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направили запрос в орган ЗАГСа и УФМС, произвели выход по месту регистрации должника.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО5, ФИО4, ФИО6 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП г.о. Чапаевск ФИО5, ФИО4 ФИО6 отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя страхового акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3, ФИО1, ФИО7, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.
Подлинник документа находитсяв материалах административного дела