УИД: 47RS0009-01-2023-000913-88 Дело № 2-456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировск Ленинградской области 11 марта 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при помощнике судьи Паращенко А.И.,
с участием: ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ДИКСИ ЮГ», в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 31.01.2023 № 17-УП-Ш, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 07.09.2009 и по настоящее время он работает в АО «ДИКСИ ЮГ» в должности приемосдатчика ОУО. Приказом АО «ДИКСИ ЮГ» 31.01.2023 № 17-УП-Ш к нему применено дисциплинарное взыскание - замечание, за нарушение пропускного режима, а именно пп. 2.4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в распределительных центрах. Истец полагал применение взыскания незаконным, указал на то, что пропускной режим не нарушал, 19.01.2023 хотел пройти на свое рабочее место, однако его пропускная карта на открытие турникета не сработала, через несколько секунд турникет оказался открытым и он последовал на свое рабочее место. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно ответчик не предоставил ему возможности предоставить письменные объяснения по факту допущенного им нарушения, с положением о пропускном режиме он ознакомлен не был, ответчиком не было получено согласие профсоюза, предусмотренное ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку он является уполномоченным по охране труда профсоюза. По мнению истца, действия ответчика в отношении него носят дискриминационный характер, поскольку между ним сложились конфликтные отношения, ввиду того, что он участвует в деятельности профсоюзной организации.
В судебном заседании ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ), что подразумевает обязательное подчинение работников правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
В силу предписаний статьи 192 ТК РФ несоблюдение работником дисциплины труда, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде замечания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из приведенной правовой нормы, на работодателе лежит обязанность затребовать объяснение от работника, а обязанность в течение двух дней представить объяснение работодателю возложена законодателем на работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят на должность приемосдатчика в отдел складских операций (т. 1 л.д. 62-64).
В период с 07.09.2009 по 16.04.2020 между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, которыми внесены изменения в условия об оплате труда, режиме работы (т. 1 л.д. 66-78).
18.01.2023 приказом №05-УП-Ш ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.012023 восстановлен на работе в должности приемосдатчика отдела учетных операций с 09.10.2021 (т. 1 л.д. 80).
Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, а также должностной инструкции ФИО1, с которой он был ознакомлен 18.01.2023, истец обязан соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии; трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, а также требования производственной санитарии и личной гигиены. Своевременно проходить медицинскую комиссию. Соблюдать пропускной режим, осуществлять вход в распределительный центр и выход из него только через служебные двери, предъявляя пропуск; требования охраны труда, включая инструкции по охране труда, внутренние локальные нормативно-правовые акты по охране труда. За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей работник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ.
Приказом АО «ДИКСИ ЮГ» от 20.07.2022 № 4194/УК.22 утверждено и введено в действие Положение о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах (т. 1 л.д. 41-45, 87-88).
Согласно п. 2.1.1-2.1.2 указанного Положения пропускной режим устанавливается в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) товарно-материальных ценностей общества, запрещенных предметов в границах объекта. Пропускной режим предназначен для: исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц на территорию объекта, исключение возможности ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей общества, запрещенных предметов, а также веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства, определение порядка допуска лиц на объект, установление порядка вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию объекта.
Согласно п. 2.4.3 Положения запрещено передавать пропуск другим лицам, проводить по нему других людей (предоставлять доступ), проходить в двери, оснащенные СКУД, открытые другим сотрудником. Это является фактом нарушения требований настоящего положения и ставит под угрозу безопасность Компании.
Из п. 2.4.5 – 2.4.6 следует, что проход на склад РЦ осуществляется только через входы, оборудованные СКУД и/или постом охраны. Нарушителями пропускного режима признаются, в том числе лица, пытающиеся проникнуть на объект в нарушение установленного порядка, прошедшие через дверь, оснащенную СКУД, открытую другим сотрудником.
Согласно п. 3.1.7 все лица, допустившие нарушения внутриобъектового режима, должны быть остановлены, по факту нарушения составлен акт (служебная записка) и проинформированы сотрудники отдела безопасности, а также непосредственный руководитель нарушителя.
С Положением о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах ФИО1 был ознакомлен под роспись 18.01.2023, что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа по пропускному и внутреобъектовому режиму под № 832 (л.д. 98, 140).
Таким образом, истец был осведомлен о предъявляемых к нему требованиях, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод истца о том, что он не был ознакомлен с Положение о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах, судом отклоняется.
Согласно тексту оспариваемого приказа от 31.01.2023 № 17-УП-Ш на ФИО1 наложено взыскание в виде замечания за нарушение пропускного режима на территорию склада РЦ Шушары 19.01.2023, а именно пп. 2.4.6 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах.
Выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, изначально ФИО1 указывал на то, что нарушение пропускного режима не допускал, его пропускная карта на открытие турникета не сработала, через несколько секунд турникет оказался открытым и он последовал на свое рабочее место. В ходе судебного разбирательства, после осмотра судом и сторонами видеозаписи, ФИО1 изменил свои пояснения, подтвердил, что 19.01.2023 у него не сработала пропускная карта, он подошел к сотруднику АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО4, который пропустил его к рабочему месту, воспользовавшись своей пропускной картой. Вместе с тем настаивал на том, ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, пропускной режим он не нарушал, поскольку неоднократно сам пропускал больше количество работников по своей проходке, также они пропускали его, между ними на предприятии установлен такой порядок, все постоянно друг дуга пропускают.
Однако оснований усомниться в правильности применения к истцу дисциплинарного взыскания у суда не имеется.
19.01.2023 менеджер по безопасности подал на имя директора РЦ «Шушары» АО «ДИКСИ ЮГ» служебную записку о том, что входе проведения ежемесячной проверки с 09.01 по 19.01 системы СКУД (Система контроля, учета доступа) на территорию РЦ: посторонних лиц, использования для прохода на герри гелию РЦ пропуска постороннего лица, проход и выход с территории РЦ без пропуска. 19.01.2023 был выявлен факт прохода на склад РЦ (со стороны стандарта) не под своим пропуском ФИО1 (номер жилета 147), согласно имеющимся видеоматериалам проход ФИО1 был осуществлен по пропуску в/э Дикси ФИО4, из пояснений ФИО4 следует, что в 07 час. 13 мин у одного сотрудника не срабатывал пропуск и по просьбе данного сотрудника, номер жилета которого 147, ФИО4 пропустил его, тем самым ФИО1 и ФИО4 нарушили пп. 2.4.3, 2.4.6 Положение о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах, п. 2.4 Регламента «О положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в распределительных центрах» (т. 1 л.д. 25).
19.01.2023 работодатель затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту нарушения пропускного режима (т. 1 л.д. 23).
20.01.2023 истец предоставил письменное объяснение, из которого следует, что пропускной режим он нарушал, имеет действующий пропуск. С указанием на предвзятое отношение, поскольку он является членом профсоюза (т. 1 л.д. 24).
31.01.2023 издан приказ № 17-УП-Ш «О применении дисциплинарного взыскания», приемосдатчику отдела учетных операций ФИО1 объявлено замечание. 01.02.2023 истец ознакомлен с приказом под роспись (т. 1 л.д. 22).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Сроки наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.
Довод ФИО1 о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, его как работника, являющегося уполномоченным по охране труда профсоюза, поскольку не было получено согласие профсоюза, предусмотренное частью 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", суд находит несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации
Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" принят 12.01.1996 г. Трудовой кодекс РФ принят 30 декабря 2001 г.
В соответствии со статьей 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, обязанность работодателя получить предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Часть 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" противоречит положениям статей 193, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного по охране труда профсоюза к дисциплинарной ответственности не установлено.
Следовательно, в силу ст. 423 ТК РФ положения части 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" как противоречащие ТК РФ не подлежат применению. Данный вывод обосновывается, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2008 N 1060-0-П.
В судебном заседании свидетель ФИО5 - управляющая отделом персонала АО «ДИКСИ ЮГ» показала, что 18.01.2023 ФИО1 восстановлении на работе, а также выдали стандартный пакет документов, должностные инструкции, локально-нормативные акты, пропуск. Для того чтоб приступить к работе ФИО1 должен был пройти медосмотр, о чем он был устно уведомлен. 18.01.2023 в медицинском кабинете под подпись ему выдали направление на прохождение медицинского осмотра, в котором было указано, что он обязан пройти обследование 20.01.2023, до прохождения медицинского осмотра не может приступить к работе. Сам приказ о прохождении медосмотра издан 19.01.2023, с которым истец был ознакомлен в этот же день. Истец не сообщал о том, что его пропуск не исправен, фактически приступил к работе, после поступления медицинских документов, поскольку во время прохождения медицинского осмотра работник не допускается к работе. При входе на территорию склада работают сотрудники ЧОП, в случае если пропуск не исправен, есть возможность позвонить от них ей или руководителю и сообщить о неисправностях проходной карты.
Свидетель ФИО6 - начальник отдела безопасности АО «Дикси ЮГ» показал, что на предприятии есть 2 пропускных пункта, через которые сотрудники могут проходит на склад. Истцу выдан пропуск на весь склад, он может проходит через обе проходные. Руководство приходит к 8 утра, в 2023 году некоторые работали с 9 утра. На каждом посту находятся сотрудники охраны, бывают случаи, что у сотрудника не срабатывает пропуск или он его забыл, в таком случае он может подойти к сотруднику охраны, объяснить ему ситуацию и тот может его пропустить, записав в журнал и нажав специальную кнопку. Охранники круглосуточно находятся на рабочем месте. Кроме того, можно подойти к менеджеру и получить временный пропуск, также через пост охраны. Охранник может позвонить на мобильный телефон сотрудника отдела безопасности, если к нему кто-то обращается, на посту есть телефон. Нарушение режима оформляется на месте, если сотрудник заметил нарушение, либо службой безопасности при просмотре видеозаписей, если охранник ничего не заметил.
Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы правовых актов и федерального законодательства, суд находит правильными выводы ответчика в оспариваемом приказе о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность выполнения им должностных обязанностей, суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства сам истец не отрицал факт прохода на предприятие через турникет открытый другим сотрудником, что само по себе является нарушением пп. 2.4.6 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах. Довод истца о том, что 19.01.2023 он обязан был явиться на работу, однако только в этот день узнал о не допуске работодателем его к исполнению трудовых обязанностей в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра, не свидетельствует о наличии уважительных причин для нарушения, установленного на предприятии пропускного режима. Прогул истцу не вменялся.
Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчика дискриминационного характера по отношению к истцу, приказом от 31.01.2023 водитель-экспедитор ФИО4, пропустивший истца 19.01.2023 по своей проходной карте, также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 2.4.6 Положения о пропускном внутриобъектовом режиме в распределительных центрах (т.1 л.д. 224).
Ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, которая является оценочной категорией и при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
При этом суд отмечает, что работодателем назначено самое мягкое наказание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В то же время суд полагает необходимым отметить, что помимо прочего, привлечением к дисциплинарной ответственности преследуется цель укрепления служебной дисциплины, работник обязан соблюдать требования руководящих документов, регламентирующих деятельность предприятия, внутренних нормативных документов по охране безопасности. Принятие вышеуказанных мер соответствовало общей политике безопасности, обеспечение которой является обязанностью предприятия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Г. Коротких
Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025