Решение по делу № 2-26/2022 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 862 700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 827,00 рублей.

Дело №2-26/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000900-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 2 марта 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 862 700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 827,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 862 700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 827,00 рублей. В обоснование иска указано, что ... в ..., ул. ... результате ДТП был повреждён автомобиль Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., ранее застрахованный истцом. Согласно материалам ГИБДД ответчик ФИО1, управляя автомашиной Киа Сид с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, застрахованным истцом. Истец выплатил за восстановительный ремонт автомобиля 1 262 700 руб., часть из которых, в сумме 862 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заказное письмо с извещением о месте и времени проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно страховому акту ... МТ 003/AOND... (л.д.6) по счетам СТОА страховщика «Практика ЛК» ООО за ремонт автомашины Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ... подлежит уплате сумма в размере 1 262 700 рублей.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» «АВТО-Лизинг/ПАО» ... МТ 0003/AON от ... (л.д.7) страхователь ООО «Практика ЛК» застраховал автомашину Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., страховые случаи – Автокаско.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ... (л.д.8) принадлежит ООО «Проект-НТ».

Согласно заявлению о событии ... МТ 003/AOND... (л.д.10) ООО «Проект-Новые технологии» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП по вине третьего лица. Лицо управлявшее транспортным средством Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ... – ФИО3 (л.д.9).

Согласно материалам ГИБДД (л.д.11-14,51-83) материалам выплатного дела (л.д.15-21) истец АО «СОГАЗ» действительно выплатило ИП ФИО4 по договору ... от ... по счету ... от ... за ремонт автомашины Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ... в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту ... МТ 003/AOND... рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., ул. ... результате ДТП был повреждён автомобиль Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ..., ранее застрахованный истцом. Согласно материалам ГИБДД ответчик ФИО1, управляя автомашиной Киа Сид с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, застрахованным истцом. В результате ДТП, автомобилю Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения, которые подтверждаются материалами административного дела. За восстановительный ремонт автомашины АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО4 по договору ... от ... по счету ... от ... 1 262 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11 827 рублей (л.д. 5).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 827 рублей, в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>):

- материальный ущерб в порядке суброгации в размере 862 700 (Восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 827 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 9.03.2023