Дело № 2-2184/2023
73RS0025-02-2023-000164-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Горовой Л.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) отчуждение автомобиля и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) отчуждение автомобиля и применении последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Также данным приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за смерть мужа в размере 750000 руб.
Данная сумма ответчиком не погашена.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в собственности ответчика два автомобиля, в том числе и автомобиль <...>
Вместе с тем, ФИО3 произвел отчуждение данного автомобиля 14.03.2023 – в день вынесения приговора.
Полагает, что ФИО3 умышлено произвел отчуждение данного автомобиля с целью уклонения от исполнения приговора в части компенсации морального вреда.
Данную сделку считает мнимой, ввиду того, что фактически данное имущество не выбыло из владения ФИО3 Он продолжает им пользоваться.
Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) отчуждение автомобиля <...> применить последствия ее недействительности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Кушманцева М.В., в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в ходе предварительного следствия ФИО3 пытался в счет компенсации морального вреда передать автомобиль <...> сыну истца, но он отказался. В ходе предварительного следствия и в суде он признавал свою вину. Наказание по данной статье предусматривает лишение права, связанным с управлением транспортным средством и об этом ему было известно. Спорный автомобиль - <...> он отдал знакомым в 2021 году. Данный автомобиль длительное время был не на ходу. 24.01.2023, при регистрации автомобиля <...> на сына, автомобиль <...> был снят им с учета, поскольку новые собственники перерегистрацию права на него с 2021 года не произвели. У него в собственности находится еще один автомобиль УАЗ, не зарегистрированный в органах ГИБДД и без гос. номеров, который он не возражает передать истцу в качестве погашения компенсации морального вреда по приговору суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ФИО3 в период с 06.04.2013 по 24.01.2023 было зарегистрировано транспортное средство <...>.
С 24.01.2023 данное транспортное средство по заявлению владельца снято с учета.
14.03.2023 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Также данным приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за смерть мужа в размере 750000 руб.
Приговор вступил в законную силу 17.05.2023.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что в ходе предварительного следствия и при производстве судебного следствия меры по обеспечению иска истцом не заявлялись. Решение по обеспечительным мерам в рамках рассмотрения и расследования уголовного дела не применялись.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 17.06.2022 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. 03.06.2022 он ремонтировал свой второй автомобиль <...>.
Заявляя иск, истец ссылается на фиктивность сделки по отчуждению автомобиля, поскольку после совершения сделки, ФИО3 продолжал пользоваться данным транспортным средством.
Между тем, с данными доводами суд не соглашается, поскольку допустимых и относимых доказательств мнимости заключенной сделки истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора установлено, что действительная воля участника оспариваемой сделки направлена на снятие транспортного средства с учета, ввиду выбытия данного транспортного средства из владения собственника ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что воля ФИО3 направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
Признание сделки недействительной не приведет к защите и восстановлению прав истца на исполнение решения суда о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
Норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом, заявляя о мнимости сделки, истец не доказал отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия, для ее исполнения.
На момент снятия транспортного средства с учета в ГИБДД, оно под арестом (запретом регистрации) не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, а потому ФИО3 вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) отчуждение автомобиля и применении последствий его недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.