УИД № 29RS0014-01-2022-005125-37
Судья Дейнекина Е.Г. №2-404/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4826/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-404/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, о взыскании с ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» убытков в виде процентов по вкладам.
В обоснование иска указано, что между В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни. В. умерла. ФИО1 является наследником В. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», которое за получением страхового возмещения не обращалось. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 800 000 руб., с ПАО «Сбербанк» - убытки в виде процентов по вкладам в размере 10 183,26 руб., 45 317,09 руб., а также просит взыскать с ответчиков штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение по двум кредитным договорам и страховым полисам в размере 749 877 руб., а также взыскать с ответчиков штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснил, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не доказало наличие у В. заболевания. Ранее установленный диагноз «***» был снят в 2016 г. На момент заключения договоров страхования В. не знала о наличии у неё заболевания. Поэтому наступившее событие является страховым случаем.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так как с лицами, у которых до даты заполнения заявления на участие в программе страхования были диагностированы предусмотренные в заявлении заболевания, в том числе ***, договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия, страховым случаем по которому является смерть от несчастного случая. Смерть В. наступила в результате заболевания, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так как у В. имелось заболевание «***». В соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие, поэтому событие не может быть признано страховым случаем.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправомерность положения Правил страхования, которые допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь в период действия договора употреблял незначительное количество алкогольных напитков. При этом из медицинских документов не усматривается, что состояние здоровья В. ухудшилось вследствие ее умысла или в результате алкогольного опьянения. На момент заключения договора страхования диагноз *** был снят у В. в связи с лечением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу п. 1 ст. 9 данного Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Между ПАО «Сбербанк» и В. 07 сентября 2018 г. заключен кредитный договор, по которому В. предоставлен кредит на сумму 372 721 руб. под 14,9 процентов годовых на срок 35 месяцев.
При заключении кредитного договора В. оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Между ПАО «Сбербанк» и В. 11 апреля 2019 г. заключен кредитный договор, по которому ФИО4 предоставлен кредит на сумму 377 156 руб. под 15,9 процентов годовых на срок 36 месяцев.
При заключении данного договора В. также оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 1.1 заявления на участие в программе добровольного страхования предусмотрено расширенное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления. Страховыми рисками являются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.
Пунктом 1.2 заявления на участие в программе добровольного страхования предусмотрено базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления, среди которых предусмотрены лица, у которых до даты заполнения заявления были диагностированы перечисленные в данном пункте заболевания, в том числе ***. Страховыми рисками для данной категории граждан являются смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация.
С условиями страхования В. ознакомлена, уведомлена, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков.
По всем страховым рискам выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае смерти – наследники застрахованного лица).
Согласно материалам наследственного дела ФИО1 является наследником В.
Из выписки из амбулаторной карты ФИО5 следует, что у В. 12 декабря 2016 г. установлено заболевание «***».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до подписания заявлений на участие в программе добровольного страхования у В. имелось заболевание, при котором предусмотрено только базовое страховое покрытие, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования от 07 сентября 2018 г. и 11 апреля 2019 г. не имеется.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что договор личного страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, также могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения договоров страхования и в период действия договоров у В. имелось заболевание, связанное с ***, в результате которого и наступила ее смерть. Доказательств отсутствия у В. данного диагноза на момент заключения договора истцом не представлено и из материалов дела такое не усматривается (т.1 л.д.43, 103-104).
Учитывая изложенное, в силу в пунктов 1.2, 2 договора, договор страхования заключен только на условиях базового страхового покрытия по рискам смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация.
Подписывая заявление на страхование, В. подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она ознакомилась до подписания заявления.
Таким образом, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылки подателя жалобы на неправомерность положения Правил страхования, которые допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь в период действия договора употреблял незначительное количество алкогольных напитков, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких положений Правила страхования не содержат, а отказ в выплате страхового возмещения произведен ввиду того, что В. умерла от заболевания, которое у нее имелось на момент заключения договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп