Дело № 2-938/2023
УИД 61RS0013-01-2023-000300-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО2 ФИО5, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,
установил:
прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Отделения Фондапенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, обратился с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно указанному приговору, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (до ДД.ММ.ГГГГ, №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у нее второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у нее второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. В результате рассмотрения заявлений ФИО1 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по инвалидности.
Таким образом, ФИО1 путем обман, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила, то есть похитила денежные средства, которые были перечислены на открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя счет, на общую сумму 878 362 рубля 03 копейки, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.
ФИО1, получив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут лично обратилась в Управление социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставив справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последней назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании чего, ФИО1 с указанного периода времени, в порядке, установленном Федеральным законом №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», систематически производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: Ростовская, <адрес>. Решением УСЗН «<адрес>» <адрес> ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСЗН МО «<адрес>» РО из федеральных средств, поступивших в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, на открытый ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 счет, были выплачены денежные средства в общей сумме 43 775 рублей 61 копейка в качестве компенсаций на жилищно-коммунальные услуги, которыми ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их, причинив УСЗН МО «<адрес>» РО ущерб в сумме 43 775 рублей 61 копейку.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что наличие у ФИО1справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФРФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.
На основании вышеизложенного прокурор <адрес> просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серииМСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В результате преступных действий ФИО1 Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 878 362 рубля 03 копейки, Управлению социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 43 775 рублей 61 копейку.
Общая сумма имущественного ущерба составила 922 137 рублей 64 копейки, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», без законных оснований.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 ФИО6 впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.