ДЕЛО № 2-1275/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001478-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый управляющий ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив в обоснование требований, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отхождение от равенства долей в общей совместной собственности супругов в размере 650000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790,85 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела выплату ФИО2 присужденной решением суда денежной компенсации частично в сумме 379217,53 руб., компенсация в размере 270782,37 руб. ФИО2 не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33840,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что размер требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцом завышен, при их расчете не были учтены все произведенные ФИО3 выплаты в погашение присужденной судом компенсации, в том числе на сумму 8889,12 руб., в рамках исполнительного производства произведен зачет исковых требований на сумму 223212,85 руб., что не учтено ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заедание ФИО2 не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении ответчику судебного извещения.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, аналогичным приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, представителей третьего лица ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО3, поддержавших свои доводы, ранее приведенные в отзыве на исковое заявление, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отхождение от равенства долей в общей совместной собственности супругов в размере 650000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7790,85 руб. Согласно отметке на копии судебного решения оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на частичное погашение должником суммы долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному ФИО2 расчету исковых требований, несмотря на то, что период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически сам расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания указана 33840,15 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства исключительно сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (сумму долга).

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства, в том числе возникшего на основании судебного акта о присуждении денежной суммы представляют собой материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, причитающимися взыскателю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отхождение от равенства долей в общей совместной собственности супругов в размере 650000 руб., не было исполнено должником на момент его вступления в законную силу, у взыскателя ФИО2 возникло право требования с должника ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Заявленная ко взысканию истцом денежная сумма процентов в размере 33840, 15 руб. является арифметически верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Ссылка ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что истцом ФИО2 не учтен ее платеж в размере 8889,12 руб., не состоятельна и противоречит содержанию представленного истцом уточненного расчета исковых требований. Также подлежат отклонению и доводы ответчика ФИО3 о том, что период расчета произведен истцом ранее вступления судебного акта о присуждении денежной компенсации в законную силу, поскольку началом периода расчета истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33840,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разрешая спор в части требований о взыскания в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы закона взысканию подлежат понесенные стороной расходы. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ЮК «Золотухин и партнеры», им понесены такие расходы, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания истцовой стороной не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора по существу заказчиком исполнителю не оплачены расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый управляющий ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33840,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025 года.