Дело № 2-31/2025 (2-426/2024, 2-3346/2023).
Поступило: 02.11.2023.
УИД: 54RS0013-01-2023-005285-68.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2025. город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Борисенко С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Новосибирской области - заместителя прокурора города Бердска Давыдова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, указав следующее.
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31.07.2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 19.07.2017 года вышеуказанное апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.04.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы.
Этим же судебным постановлением ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (по обвинению в незаконном хранении наркотического средства героин), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью в совершению данных преступлений.
В связи с оправданием за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части.
За весь период рассмотрения уголовного дела ФИО1 находился в условиях изоляции от общества 4 года 8 дней, что на 1 год 8 дней превышает срок наказания, назначенного при повторном рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, истцом заявлено требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 2 615 000,00 руб.
Указанная сумма денежной компенсации морального вреда включает в себя следующие требования:
в размере 250 000,00 руб. - в части нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с причинением вреда его чести, достоинству и доброму имени самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности;
в размере 1 865 000,00 руб. - в части нравственных страданий истца в период избыточной изоляции от общества в результате нарушения права на свободу и личную неприкосновенность (по 5 000,00 руб. за каждый день избыточного незаконного лишения свободы);
в размере 500 000,00 руб. - в части нравственных и физических страданий истца, выразившихся в том, что в период отбывания избыточного наказания после 20.11.2016 года (после той даты, в которую истец должен был быть освобожден по отбытии наказания при условии изначального осуждения только за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ), он получил ряд заболеваний, перешедших в настоящее время в разряд хронических.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Борисенко С.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, соглашаясь с обоснованностью заявленных требований, мотивированных признанием судом за истцом права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возражал относительно размера денежной компенсации морального вреда, считая её завышенной, а также указал на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и полученными заболеваниями, изложив свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 93 - 97).
Представителем третьего лица прокурором Давыдовым И.А. заявлены возражения аналогичного содержания.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации судам надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что 21.11.2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пунктам «б, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, в этот же день он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ, впоследствии судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31.07.2015 года) ФИО1 был осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах МВД на 10 лет.
Указанное апелляционное определение Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 19.07.2017 года было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.11.2017 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В тот же день при вынесении апелляционного определения в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи.
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.04.2021 года ФИО1 был оправдан по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в этой части.
Этим же приговором ФИО1 был осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 21.11.2013 по 05.08.2015 года, с 19.07.2017 по 29.11.2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания с 06.08.2015 по 18.07.2017 года, был освобожден от отбывания наказания ввиду поглощения срока наказания временем содержания под стражей и отбытым наказанием.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дедам Новосибирского областного суда от 25.06.2021 года указанный приговор был изменен в части произведенного зачета срока содержания под стражей, с указанием, что указанные периоды зачтены из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Согласно определению Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 06.04.2022 года, приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.04.2021 года был изменен, исключено указание на учет отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.11.2022 года и сторонами не оспариваются (л.д. 229 - 236).
Исследуя обстоятельства, характеризующие образ жизни и род занятий истца, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела (21.11.2013 года) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 34 года.
Истец являлся отцом девятилетней дочери Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 239), имел удостоверение донора России, с отметками о даче крови с 1998 по 2011 годы (л.д. 254).
Трудовую деятельность ФИО1 начал в августе 1996 года в правоохранительных органах, последовательно проходил службу в Отделе внутренних города Бердска, Сельском межрайонном отделе Управления ФСКН России по Новосибирской области (л.д. 240 - 242).
В 2002 году ФИО1 принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо - Кавказского региона (л.д. 258).
С августа 2011 года ФИО1 являлся членом Городской общественной организации Ветеранов боевых действия города Бердска.
За время работы в данной общественной организации ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал непосредственное участие в защите социальных, экономических и других законных прав ветеранов боевых действий, оказывал посильную помощь членам организации, принимал активное участие в военно - патриотическом воспитании молодежи (л.д. 256).
На момент возбуждения уголовного дела в ноябре 2013 года ФИО1 являлся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Главного Управления МВД России по Новосибирской области.
За время службы в системе Министерства внутренних дел РФ, ФИО1 награжден медалями «80 лет Уголовному розыску МВД России», «95 лет Уголовному розыску МВД России», «За отличие в службе», нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», «За службу России», «За отличие в службе» I и II степеней, «За отличную службу в МВД», неоднократно поощрялся благодарностями и денежными премиями (л.д. 243 - 250).
Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 20.11.2013 года (л.д. 16, оборот), в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что сотрудник МОП «Искитимский» ФИО1 20.11.2013 года намеревается сбыть наркотическое вещество - героин. С целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средств и пресечения его преступной деятельности были проведена ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», в ходе которых 20.11.2013 года в 13.40 гражданин И., добровольно выдал приобретенное у ФИО1 порошкообразное вещество, которое, согласно справки об исследовании, является наркотическим средством героин, массой 3,373 гр., а также 20.11.2013 года в 14.00 в ходе досмотра автомобиля ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, массой 2,978 гр., а также денежные средства в сумме 7 000,00 руб., используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Из протокола обыска от 21.11.2013 года, проведенного в случае не терпящем отлагательства после ОРМ «Проверочная закупка», следует, что 21.11.2013 года в период с 03.20 до 04 15 в присутствии понятых и родителей ФИО1 произведен обыск в его квартире, в ходе которого в прихожей в шкафу - купе, во внутреннем кармане черной кожаной куртки изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № 6849 от 22.11.2013 года является наркотическим средством хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F) (далее - «хинолин…») (л.д. 16, оборот, 17).
Результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 20.11.2013 года, в ходе которого в автомобиле ФИО1 был изъят героин, явились основанием для предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1. Уголовного кодекса - незаконный сбыт наркотического средства - героин, в крупном размере.
На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах МВД на 10 лет.
Оглашение приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года явилось информационным поводом для распространения в средствах массовой информации в общем доступе сведений о том, что бывший сотрудник полиции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. При описании преступлений указано, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Искитимский» Л.М. в городе Искитиме сбыл более 3 грамм героина гражданину, привлеченному для проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в ходе обыска в квартире и в автомобиле сотрудника полиции также были обнаружены и изъяты наркотические средства (л.д. 251 - 253).
Указанный приговор был отменен на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.11.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении уголовного дела сторона обвинения вменяла ФИО1 совершение преступлений по трём эпизодам:
покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героин), совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (первое преступление);
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (героин), совершенные в крупном размере (второе преступление).
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - «хинолин…»), совершенное в крупном размере (третье преступление).
По первому преступлению ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней ноября 2013 года у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в крупном размере, реализуя который ФИО1, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство - героин, общей массой 3, 373 гр., упакованное в полимерный пакет, которое спрятал в пластиковом кармане водительской двери своего автомобиля (л.д. 19, оборот).
Во второму преступлению ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней ноября 2013 года у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, реализуя который ФИО1, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - героин, общей массой 3, 373 гр., которое без цели сбыта хранил в кармане чехла водительского сидения своего автомобиля (л.д. 19, оборот, 20).
По третьему преступлению ФИО1 обвинялся в том, что в один из дней ноября 2013 года у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - «хинолин…», общей массой не менее 0,450 гр., которое ФИО1 хранил в кармане куртки, находящейся в своей квартире.
Из приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.04.2021 года следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 сторона обвинения предъявила, в том числе, постановление о предоставлении результатов ОРД от 20.11.2013 года (л.д. 16, оборот), а также протокол обыска в квартире ФИО1 от 21.11.2013 года (л.д. 16, оборот).
По результатам рассмотрения уголовного дела по первому и второму преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотического средства - героин, ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
По третьему преступлению (хранение без цели сбыта наркотического средства - «хинолин…») суд признал ФИО1 виновным, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд обращает внимание, что установив в ходе судебного следствия по третьему преступлению умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - «хинолин…», суд исключил из объема первоначально предъявленного обвинения указание на два дополнительных квалифицирующих признака - «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», а также «незаконное хранение и переноску наркотического средства от места приобретения до места проживания», не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 19, оборот).
При назначении наказания за третье преступление суд учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, прохождение службы на территории Северо - Кавказского региона, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
От отбывания назначенного наказания ФИО1 был освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей.
В период уголовного судопроизводства в условиях изоляции от общества ФИО1 находился 4 года 8 дней, в том числе:
с 21.11.2013 года по 05.08.2015 года - в режиме содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года;
с 06.08.2015 года по 18.07.2017 года - в режиме отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
с 19.07.2017 года по 29.11.2017 года - в режиме содержания под стражей с момента отмены приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.03.2015 года и до изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде на основании Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 19.07.2017 года.
Из характеристики Врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что в указанное учреждение ФИО1 был доставлен 22.11.2013 года в связи с подозрением в сбыте наркотического вещества - героин, в крупном размере, с использованием служебного положения. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, с сокамерниками не конфликтовал, с представителями администрации вел себя корректно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, вежливый, не поддерживает криминальную субкультуру, на профилактическом учете не состоит, социально - полезные связи поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 255).
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3 (бывшая супруга и мать дочери истца), на момент задержания ФИО1 их ребенку было 9 лет. Несмотря на то, что примерно за полгода до задержания ФИО1 брак с ФИО3 был расторгнут, между истцом и дочерью сложились и поддерживались теплые детско - родительские отношения, характеризующиеся взаимной любовью, ФИО1 постоянно общался с дочерью, принимал участие в её воспитании и содержании. После того, как ФИО1 был задержан, дочь тяжело переживала разлуку с ним, скучала, регулярно созванивалась с отцом, в период отбывания наказания четыре раза приезжала к нему на свидания в исправительные учреждения. Также свидетель рассказала о крепких семейных связях, существовавших между ФИО1 и его родителями. По утверждению свидетеля, ФИО1 во всём поддерживал своих родителей, относился к ним с должным уважением, помогал в хозяйственной работе на даче, оказывал содействие в ремонте автомобиля.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени с момента начала трудовой деятельности и до возбуждения уголовного дела, своим поведением ФИО1 стремился заслужить уважение родственников, друзей и коллег по работе: истец служил в правоохранительных органах, неоднократно поощрялся по службе, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, активно занимался общественной деятельностью, работая в организации Ветеранов боевых действий, воспитывал несовершеннолетнюю дочь, заботился о родителях, участвовал в добровольной сдаче крови для медицинских целей.
Очевидно, что в результате уголовного дела, изначально возбужденного по подозрению в совершении особо тяжкого преступления за покушение на сбыт героина и последующего незаконного осуждения за данное преступление, которое ФИО1 не совершал, перед родственниками, друзьями и коллегами по работе в правоохранительных органах истец был представлен в качестве торговца одного из самых сильных наркотиков - героина, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания - чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования.
Нельзя не учитывать и моральные переживания истца, вызванные публикациями в средствах массовой информации, содержащими утверждение о факте торговли ФИО1 героином, о чем прямо указано в заголовке статьи «Искитимский полицейский проведет 11 лет в тюрьме за продажу героина», в которых широкому кругу лиц стало известно об осуждаемом в обществе противоправном поведении ФИО1, чья фамилия была открыто указана в тексте статьи. Осознание того, что в результате распространения не соответствующих действительности сведений о торговле героином, порочащих честь и достоинство, указанные лица незаслуженно воспринимают ФИО1 именно в таком качестве, умалило его честь, достоинство и также причинило истцу нравственные страдания.
В период с 06.08.2015 года по 18.07.2017 года ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом в отсутствие судебной ошибки вследствие незаконного осуждения за особо тяжкое преступление, истец должен был отбыть трехлетний срок лишения свободы и освободиться 20.11.2016 года, то есть, истец находился в местах лишения свободы 4 года 8 дней, вместо требуемых 3 лет.
Тем самым в течение 1 года и 8 дней были нарушены гарантированные статьей статьями 22, 27 Конституции РФ права истца на личную свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.
В этот период истец пережил эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, находился в дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, поскольку был незаконно лишен возможности работать, заниматься общественными делами в организации Ветеранов боевых действий, быть рядом с подрастающей дочерью, которая в этот период времени оставалась несовершеннолетней, принимать участие в её воспитании и содержании, оказывать заботу своим родителям,
Режим отбывания наказания в условиях исправительной колонии строгого режима предполагал также многочисленные ограничения иных личных неимущественных прав: будучи осужденным, истец находился под круглосуточным наблюдением, в связи с чем было ограничено его право на неприкосновенность частной жизни; все телефонные переговоры истца, а также отправляемая и получаемая им корреспонденция подвергались контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем было ограничено его право на неприкосновенность телефонных переговоров и почтовых отправлений чем истцу также был причинен моральный вред.
Определяя наличие оснований в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только обстоятельства его оправдания в отношении двух инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героин, но и обстоятельства его осуждения по другому самостоятельному эпизоду обвинения по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в рамках одного уголовного дела, с учетом исключения судом первой инстанции излишне вмененного обвинения по двум квалифицирующим признакам - «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», «незаконное хранение и переноска наркотического средства», а также с учетом исключения судом кассационной инстанции указания на отягчающее обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его нахождения в местах лишения свободы на протяжении 1 года 8 дней в период после истечения срока наказания, назначенного за совершенное преступление, суд приходит к выводу о том, что содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке гражданского законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, находившегося на момент избыточного отбывания наказания в 37-летнем возрасте, ранее работавшего в системе правоохранительных органов и имевшего многочисленные награды по службе, занимавшегося активной общественной деятельностью в организации Ветеранов боевых действий, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с несовершеннолетней дочерью Л.М. и родителями, лишение возможности оказания необходимой им заботы и помощи, длительность уголовного судопроизводства, период неправомерного отбывания наказания в виде лишения свободы (более 1 года) и связанных с применением данного уголовного наказания ограничений конституционных прав истца, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание (исправительная колония строго режима), суд исходит из того, что человеческие переживания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в связи с чем считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации нравственных и физических страданий истца по тому основанию, что в период отбывания избыточного наказания он получил ряд заболеваний, перешедших в настоящее время в разряд хронических.
Как утверждал истец, отбывая наказание в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, он стал претерпевать приступы удушья, которые возникали все чаще и носили все более интенсивный характер. С указанными жалобами истец неоднократно обращался в лечебную часть названного учреждения, в том числе, в ночное время. Также он стал испытывать затруднение носового дыхания и сильнейшие боли в лобной части головы. С указанными непрекращающимися симптомами он был госпитализирован в Медико-санитарную часть № 38 ФСИН России по Иркутской области, где был поставлен диагноз «Хронический левосторонний фронтит». Перед своим арестом истец был совершенно здоровым человеком, находился на службе в органах внутренних дел, где проходил регулярное обследование, никаких заболеваний органов дыхания у него не было. Практически сразу после освобождения ФИО1 обратился в медсанчасть «Вега» в городе Бердске Новосибирской области, где прошел медицинское обследование. Первоначальным установленным диагнозом был «хронический бронхит», впоследствии было установлено, что у истца развилась бронхиальная астма. В настоящее время истец вынужден постоянно, пожизненно, пользоваться ингалятором для купирования приступов астмы.
По ходатайству истцу, на которого по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, судом было организовано проведение судебно - медицинской экспертизы.
По заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 46-К от 20.11.2024 года в связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах, соответствующих диагнозу «бронхиальная астма» данных объективного осмотра, результатом динамического наблюдения за состоянием здоровья пациента и эффекта от приема назначаемой терапии в динамике, полноценного сбора анамнеза, установить экспертным путем наличие / отсутствие у ФИО1 бронхиальной астмы не представляется возможным, а следовательно, подтвердить / опровергнуть связь заболевания с незаконным содержанием ФИО1 в исправительном учреждении в период с 21.11.2016 года по 29.11.2017 года, невозможно (л.д. 207 - 220).
Учитывая заключение судебных экспертов, бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца было обусловлено исключительно в связи с уголовным преследованием за преступления, по которым он был оправдан, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 25.03.2025.
Судья (подпись) Мельчинский С.Н.