Дело №

66RS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> по доверенности, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением административного законодательства.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление <данные изъяты> доводы постановления поддержала, указав, что была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на выводах которой и было вынесено постановление.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> который получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести.

В ходе административного расследования была назначены и проведены автотехнические экспертизы, по заключению которых <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места наезда пешехода.

По результатам административного расследования инспектором <//> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Данный вывод основан на заключении экспертов.

Вместе с тем, данный вывод противоречит другим собранным в деле доказательствам.

Так, постановлением № от <//> <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней, данный факт не нашел своего отражения в постановлении.

Кроме того, в первоначальных показаниях от <//> <данные изъяты> пояснила, что « она начала двигаться на минимальной скорости, не нажимая на педаль газа», однако данное утверждение не было исследовано при проведении экспертизы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку доказательства по делу, за исключением объяснений участников ДТП и заключений экспертиз, им не исследовались и оценка им дана не была.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от <//> по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы <данные изъяты> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодеккса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, п. 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//> по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)