Судья фио УИД: 77RS0003-02-2021-012511-88 гр. дело № 2-0194/2022
№ 33-37321/2023 (ап. производство)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО ЖСК «Отрадное 4» на определение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Отрадное-4» судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адресМосквы адрес «Отрадное» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к ЖСК «Отрадное-4» отказано.
Представитель ЖСК «Отрадное-4» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату судебной экспертизы сумма.
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал.
фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
ГБУ адрес Отрадное» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено определение, которым заявление ЖСК «Отрадное-4» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ЖСК «Отрадное-4» взыскано сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ЖСК «Отрадное-4» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, и взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании ущерба вынесено в пользу истца, уточненные исковые требования истца в части размера возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, а размер ущерба определен на основании экспертизы, в связи с чем расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению за счет истца не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.
Как следует из материалов дела, за услуги представителя ответчиком ЖСК «Отрадное-4» оплачено сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 г. и платежным поручением от 13 октября 2021 г.
С учетом объема работы представителя, категории дела и длительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика ЖСК «Отрадное-4» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.
Доводы частной жалобы истца о надлежащем исполнении услуг представителем и отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.
В части отказа во взыскании с истца расходов ответчика на проведение судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза касалась исключительно размера ущерба и заключение эксперта было положено в основу решения о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика ГБУ адрес «Отрадное», в связи с чем расходы ответчика ЖСК «Отрадное-4» на проведение экспертизы не должны быть взысканы с истца, выигравшей судебный спор к одному из ответчиков.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное», возложение на нее понесенных ответчиком ЖСК «Отрадное-4», к которому в удовлетворении исковых требований было отказано, расходов по оплате судебной экспертизы без решения вопроса о возложении данных расходов на ответчика, проигравшего дело являлось бы неправомерным.
Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на то, что возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика законом не предусмотрена, несмотря на то, что в рамках настоящего заявления требования ко второму ответчику ЖСК «Отрадное-4» не предъявляло, тогда как такой вывод возможно было сделать только в рамках соответствующего заявления.
Указанный вывод может создать препятствия для заявителя в случае предъявления требований о возмещении расходов на проведение экспертизы к ответчику, проигравшему спор.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения об отсутствии возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика подлежит исключению из мотивировочной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том что возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика законом не предусмотрена.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья