Решение по делу № 2-2608/2022 от 12.01.2023 - о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника (адвоката) в рамках рассмотрения уголовного дела и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Дело № 2-351/2023

54RS0008-01-2022-002689-54

Поступило в суд 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Томиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадовой Алёны Ю. к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника (адвоката) в рамках рассмотрения уголовного дела и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила с учетом уточнений, занесенных в протокол, взыскать с ответчика ФИО1 по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг защитника (адвоката) в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме 139 000 руб., компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 259,84 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ и просила привлечь ее к уголовной ответственности за клевету по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что квалификация действий подсудимой ФИО2 по двум эпизодам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения с квалификацией действий одним составом по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату работы адвоката по оказанию юридической помощи на сумму 139 000 руб. (123000 руб. защита ее интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. – консультация адвоката по уголовному праву, 13000 руб. – ознакомление с материалами уголовного дела, участие в одном судебном заседании у мирового судьи) и моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывала длительное время, вызванных необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, а также ухудшении ее здоровья, учитывая, что ответчику было достоверно известно о необоснованности предъявленного обвинения, что можно расценить как злоупотребление правом, оценивает его в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 141-148).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. 318 УПК РФ и просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, заявление принято к производству мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ принято к производству мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, уголовное дело № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передано мировому судье 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, квалификация действий подсудимой по двум эпизодам ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана излишней и была исключена из обвинения. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.09.2022г. (л.д. 13-18)

Защиту прав и законных интересов ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу осуществляла адвокат Морозов М.В.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, имеет место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

Судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 послужило то, что ФИО1 полагала, что ФИО2 распространила клевету путем подачи в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> заявления-жалобы.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение ответчика ФИО1 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2, нет.

В данном случае обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, он реализовал свое право, защищая свои интересы, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с тем, что в отношении нее вынесен оправдательный приговор подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт вынесения судом обвинительного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерения причинить ей вред, не имеется.

Материалами дела не подтверждаются и из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях ФИО1 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении ФИО2.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом ФИО2 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 139000 рублей на оплату услуг адвоката Морозова М.В.

Защиту прав и законных интересов ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу адвокат Морозов М.В. осуществлял на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-31) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133-134).

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Морозовым М.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение на защиту доверителя или указанного им лица на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ у мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>. Стоимость услуг по соглашению составила 16 000 рублей и включает в себя стоимость консультации, ознакомление с материалами дела, участие в 1 судебном заседании.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Морозовым М.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), следует, что доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение на защиту доверителя или указанного им лица на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ у мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>. Стоимость услуг по соглашению составила 19 000 рублей и включает в себя стоимость ознакомление с материалами дела, участие в 1 судебном заседании.

Также соглашениями предусмотрено, что в случае необходимости осуществления защиты больше 1 дня занятости, доверитель оплачивает адвокату 8000 руб. за каждый дополнительный день занятости независимости от его продолжительности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному адвокатом Морозовым М.В. и ФИО2, адвокатом выполнена следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (стоимость 5000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО2 (стоимость 8000 руб);

ДД.ММ.ГГГГ- консультация по уголовному праву (стоимость 3000 руб.). Услуги оказаны в полном объеме на сумму 16000 руб. (л.д. 32)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному адвокатом Морозовым М.В. и ФИО2, адвокатом выполнена следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела (стоимость 11000 руб.);

24.12.2021г., 24.01.2022г., 14.02.2022г., 21.02.2022г., 04.03.2022г., 22.03.2022г., 20.04.2022г., - участие в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимой ФИО2 (стоимость 8000 руб. каждое);

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка различных ходатайств по делу в интересах подсудимой ФИО2 (стоимость 16000 руб.).

11.05.2022г., 01.06.2022г., 07.06.2022г., 13.07.2022г., 27.07.2022г., участие в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимой ФИО2 (стоимость 8000 руб. каждое); услуги оказаны в полном объеме на сумму 123 000 руб. (л.д. 33-34)

Также представлена справка Адвокатского кабинета адвоката Морозова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между адвокатом Морозовым М.В. и ФИО2 заключено соглашение на защиту по уголовного делу на стадии судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный 9/22/12/2021, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 оказаны следящие услуги: ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании у мирового судьи 4 судебного участка <адрес> (один день). За данную услугу оплачено 13000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также проведена консультация по уголовному делу, за данную услугу оплачено 3000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Также представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № от 27.072022 г. на сумму 123000 руб. (л.д. 26-38).

Заявленная ФИО2 сумма убытков в размере 139000 рублей связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

При установлении размера убытков суд должен исходить из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, равно как суд вправе учитывать иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Морозов М.В., защищая ФИО2 по делу частного обвинения, принимал участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил различные ходатайства, проводил консультации, знакомился с материалами дела, указанное подтверждается представленными ФИО2 документами, а также протоколами судебных заседаний по уголовным делам, рассматриваемым мировым судом <адрес>.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца ФИО2 в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судом с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы на адвоката.

Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной ФИО2 правовой помощи адвоката, обстоятельства дела (дело частного обвинения по обвинению в клевете, добросовестное заблуждение частного обвинителя по обвинению ФИО1 в клевете), длительность рассмотрения дела судом (более восьми месяцев), сложность рассматриваемого дела (дело небольшой тяжести), а также имущественное положение ответчика, подтверждённое документально (л.д. 156-194), суд считает заявленную истцом сумму в размере 139000 рублей завышенной и с учетом разумности, достаточности и справедливости, определят размер убытков в размере 90000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты государственной пошлины, то в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосадовой Алёны Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Новосадовой Алёны Ю. (ИНН №) денежные средства по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг защитника (адвоката) в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме 90 000 рублей, расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 259,84 руб., всего 90259,84 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5308 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова