Дело № 11-282/2023 (УИД 43MS0059-01-2022-001337-10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Яруниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ранее ФИО4) В.В. по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 июля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 16 080,00 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение было вынесено незаконно и необоснованно и подлежит изменению. 22.06.2023 ответчиком ФИО4 была получена судебная повестка о дате и времени судебного заседания по вопросу судебных расходов в судебном участке № 53. Из содержания судебной повестки ответчик понял, что судебное заседание состоится 11.07.2023 в 09 час. 15 мин. С этой целью ответчик 10.07.2023 уполномочила своего представителя по доверенности ФИО2 для защиты ее интересов в суде и оплатила его услуги. Во исполнение поручения ответчика ее представитель выслал 10.07.2023 предварительно письменный отзыв на электронную почту судебного участка, а 11.07.2023 в назначенное время явился в судебное заседание. Однако выяснилось, что судебное заседание было назначено на 04.07.2023 и принято обжалуемое определение в отсутствие стороны ответчика. В судебной повестке некорректно в нечитаемой форме указана дата судебного заседания, прописанная вручную цифра «4» напоминает «11». Ни суд, ни истец не выслали заблаговременно документы в адрес ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности нарушили процессуальные права ответчика. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.07.2023 и разрешить вопрос по существу в судебном заседании.
Также к частной жалобе приложен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому представитель ответчика не согласен с заявленным истцом размером судебных расходов, полагает их неразумными, необоснованными и завышенными. С учетом сложности дела, продолжительности разбирательства заявленная сумма расходов подлежит снижению до 2 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции по делу уже взысканы расходы на представителя в размере 6 000 рублей без учета пропорционального распределения с учетом изменения решения суда первой инстанции. Считает, что имеет место быть злоупотребление правом стороны истца, которая получила денежные средства за стол и при этом настаивала на взыскании денежных средств за него в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании убытков в размере 15 000 рублей, связанных с досудебным урегулированием спора, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 (ранее ФИО4) В.В. по доверенности ФИО2, настаивавший на проведении судебного заседания с участием представителя ответчика, доводы, изложенные в частной жалобе и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, поддержал, просил определение мирового судьи от 04.07.2023 отменить, принять новое определение и снизить сумму судебных расходов до 2 000 рублей.
Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 извещена надлежащим образом, отзыв на частную жалобу не представлен, ходатайства не заявлены.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Заслушав участвовавшее лицо, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, от 18.08.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, договор розничной купли-продажи от 21.10.2021 {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, расторгнут; на ФИО3 возложена обязанность вернуть ИП ФИО4 стол «Дакар-2», рисунок белый/белый, нога № 4 дерево-белый, переданный по договору от 21.10.2021 {Номер изъят}м, который ИП ФИО4 обязана принять; с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15 060,00 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 060,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 885,67 рублей; компенсация морального вреда 2 000,00 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на поведение досудебной экспертизы 5 000,00 рублей, в виде расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке в размере 15 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 502,84 рубля; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 - 8 000,00 рублей. Также указано, что решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме 62 590,00 рублей. С ИП ФИО4 в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 825,26 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, договор розничной купли-продажи от 21.10.2021 {Номер изъят}, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, расторгнут; на ФИО3 возложена обязанность вернуть ИП ФИО4 стол «Дакар-2», рисунок белый/белый, нога {Номер изъят} дерево-белый, переданный по договору от 21.10.2021 {Номер изъят}, а на ИП ФИО4 возложена обязанность принять его; исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 15 060,00 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 060,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 885,67 рублей; компенсация морального вреда 2 000,00 рублей; расходы на поведение экспертизы 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 - 8 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000,00 рублей. Также указано, что решение в части взыскания суммы 56 005,67 рублей считать исполненным; осуществить поворот исполнения заочного решения от 15 марта 2022 года, принятого мировым судьей судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова, и обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 денежные средства, удержанные по названному решению в сумме 6 584,33 рубля. С ИП ФИО4 в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1 580,17 рублей.
Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, от 18.08.2022, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 17.05.2023 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 53/2-4840/2022 ей были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.07.2023 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 16 080,00 рублей.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 15 вышеуказанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Из материалов дела следует, что между адвокатом Белорусовой М.С. и ФИО3 (доверитель) 27.06.2022 заключен договор поручения {Номер изъят}, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить доверителю следующую юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, порядок оплаты.
Согласно подписанному 23.08.2022 сторонами акту выполненных работ адвокат выполнил, а ФИО3 оплатила следующие работы: ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей, участие в суде по отмене заочного решения – 3 000 рублей, судебные заседания (26.07.2022, 02.08.2022, 10.08.2022, 18.08.2022) – 12 000 рублей, составление ходатайства об увеличении исковых требований – 2 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается выданной 24.11.2022 адвокатом квитанцией серии АП {Номер изъят}.
Как следует из материалов дела, представителем истца составлены ходатайство об увеличении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов по делу. Представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.07.2022 с перерывом до 02.08.2022 (продолжительность 1 час), 10.08.2022 (продолжительность (45 минут), 18.08.2022 (продолжительность 15 минут с учетом нахождения мирового судьи в совещательной комнате).
Судом первой инстанции ошибочно указано на применение пропорционального взыскания к заявленной сумме судебных расходов, так как в соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что основное имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, правило взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данном случае не подлежит применению, однако взысканную мировым судьей сумму судебных расходов в размере 16 080,00 рублей суд апелляционной инстанции находит отвечающей требования разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП ФИО4 о дате судебного заседания по причине некорректного заполнения сотрудником мирового судьи даты судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из расписки о вручении судебного извещения, оформленной непосредственно ИП ФИО4, подтверждающей личное получение, дата судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов «4.07.2023» прописана четко, не допуская иного прочтения, как об этом заявляет сторона, «11.07.2023». Кроме того, при наличии сомнений в дате рассмотрения дела, сторона не была лишена возможности уточнить интересующую её информацию на сайте мирового судьи, либо посредством телефонного звонка по указанному в повестке номеру.
Также отклоняется довод частной жалобы о не направлении копии заявления о взыскании судебных расходов стороной истца в адрес ответчика, так как данное заявление направлено ИП ФИО4 24.11.2022, в подтверждение представлена квитанция Почты России (ШПИ {Номер изъят}).
При этом указание представителя ответчика на то, что решением мирового судьи уже взысканы расходы на представителя истца в размере 8 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом на представителя ФИО5, который участвовал в процессе до вынесения судом первой инстанции заочного решения, тогда как в настоящем случае требования заявлены касаемо оплаты работы представителя Белорусовой М.С.
Довод стороны ответчика о том, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, которая получила денежные средства за стол и при этом настаивала на взыскании денежных средств за него в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец по причине отказа ответчика в добровольном удовлетворении ее требований в досудебном порядке была вынуждена обращаться за юридической помощью и нести расходы на представителя, при этом ФИО3 обратилась к адвокату Белорусовой М.С. за юридической помощью после поступления в суд первой инстанции от стороны ответчика заявления об отмене заочного решения, а также воспользовалась услугами адвоката после предъявления ответчиком апелляционной жалобы по делу.
Кроме того, по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, вопреки доводам ответчика, судебные расходы на участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции не заявлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №53/2-4840/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 (ранее ФИО4) В.В. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.