РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 по иску ФИО2, ФИО8 к администрации города Нового Уренгоя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2), ФИО8 (далее по тексту также – истец, ФИО8) обратились в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма от 29.07.2020 <суммы изъяты>. ФИО2 и ФИО8 постоянно проживают в указанном жилом помещении, добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения. 06.05.2024 истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чём им было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что истцы не принимали участия в приватизации на территории Чеченской Республики. Данный отказ истцы полагают незаконным, поскольку уничтожение архивных сведений в результате боевых действий не может быть поставлено им в вину. Считают, что имеют право на приватизацию спорного жилья, поскольку ранее в приватизации они не участвовали, жилого помещения на территории Российской Федерации, принадлежащего им на праве собственности, не имеют (л. д. 4-7).

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л. д. 132).

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 (действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг, выданных сроком на три года – л. д. 28-32) на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации города Нового Уренгоя, а также третьих лиц ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ответчика ФИО9 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 41-45).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение, общей площадью 57,8 м2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, является муниципальной собственностью города Нового Уренгоя (л. д. 47).

29.07.2020 между истцом ФИО2 и МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», действующим от имени муниципального образования «<адрес>», на основании распоряжения от 31.03.2020 <суммы изъяты>-р заключён договор социального найма <суммы изъяты> в отношении спорного жилого помещения, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве члена семьи нанимателя: ФИО8 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын) (л. <...>).

В данной квартире зарегистрирована по месту жительства с 18.11.2020 истец ФИО8 (л. д. 13).

Дети истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 использовали право на приватизацию жилого помещения, приобретя в общую долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. <...>).

Представлено согласие департамента образования администрации города Нового Уренгоя на невключение несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в договор приватизации спорного жилого помещения (л. д. 16).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 ФИО2 и ФИО8 обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л. д. 52-54), однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как отсутствуют сведения об участии в приватизации истцов на территории <адрес> Чеченской Республики, где ФИО2 проживал до марта 2005 года, а ФИО8 – до ноября 2020 (л. д. 51).

Полагая отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, истцы обратились за защитой своих жилищных прав в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы признаны высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам в приватизации занимаемой ими квартиры следует рассматривать как нарушение конституционного права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО8 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается справками из АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» по ЧР (л. <...>), выписками из ЕГРН (л. <...>), письмом администрации Хамби-Изринского сельского поселения Ачхой-Мартановского муниципального района Чеченской Республики от 13.02.2025 № 15 (л. д. 138) и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Вопреки доводам стороны ответчика, перечисленными выше документарными доказательствами подтверждается отсутствие у истцов на территории Чеченской Республики жилых помещений приобретённых в собственность в порядке приватизации. Уничтожение архивов, существовавших до 2000 года, в ходе антитеррористической операции на территории Чеченской Республики (л. д. 127), не может быть поставлено в вину истцам и служить основанием для ограничения их жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что истцы не участвовали в приватизации объектов недвижимости жилого назначения, расположенных на территории Российской Федерации. В настоящее время занимают спорную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. В силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истцов возникло право на приватизацию данной квартиры.

Факт уничтожение архивов, существовавших до 2000 года, в ходе антитеррористической операции на территории Чеченской Республики, не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО8 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО8 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<суммы изъяты>), ФИО8 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 (<суммы изъяты>), ФИО8 (<суммы изъяты>) в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 м2, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 марта 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: