Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22 – 1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С..,

его защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Швец М.Н., Матвеевой Т.В. и обвиняемого С.. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от19 июня 2023 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 августа2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление С. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Матвеевой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 июня 2023 года уголовного дела по факту хищения принадлежащего Д.. имущества в сумме <данные изъяты> рублей, с проникновением в жилище, следователь СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Данное ходатайство Зеленоградским районным судом Калининградской области было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Швец М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не имеется объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Полагает, что судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности С. скрыться, оказать давление или воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что суд не учел представленные защитой документы сестры С. о праве собственности на жилой дом, в котором зарегистрирован подзащитный. Кроме того, ФИО2 проживает в квартире матери со своей семьёй. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено, что С.. регулярно выплачивает алименты на содержание одного из детей, и заключение его под стражу лишит ребенка средств к существованию. Указывает, что судом не дана оценка наличию у С.. легального источника дохода и отсутствие у него судимости. Также суд оставил без внимания, что изъятие вещей было произведено без понятых, и утверждение С.. о том, что данные вещи ему подбросили. Просит избрать С.. домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Матвеева Т.В., считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает, что представленные суду материалы ходатайства не содержат каких-либо сведений о причастности С.. к совершению преступления. Указывает, что суд не дал оценку тому, что при задержании подозреваемого были допущены нарушения УПК РФ, так как фактическое время его задержания - 17.06.2023 18:00, а не 18.06.2023 01:10. Отмечает, что в материалах ходатайства отсутствуют показания свидетелей, указывающих на С.. как на лицо, совершившее преступление, поскольку, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 в момент кражи они были на работе, а свидетель «Старый» ничего не знает об обстоятельствах совершенной кражи 13.06.2023.Полагает, что обстоятельств, подтверждающих ст.91 УПК РФ, не установлено. Считает, что суд при принятии решения не учел в полной мере данные о личности С., а именно что он не судим, на учетах в ПДН и НД не состоит, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении одного регулярно выплачивает алименты, имеет в собственности гараж, постоянное место жительство и регистрацию в г.Калининграде, намерений скрываться от следствия не было и не имеет. Кроме того, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Обвиняемый С.. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что он может скрыться от следствия или заниматься преступной деятельностью. Считает, что протоколы допроса потерпевшего и свидетелей не могут влиять на избрание ему меры пресечения. Указывает, что протокол изъятия вещей был составлен без участия понятых, т.е. является незаконным, что судом не учтено. Обращает внимание, что он официально трудоустроен и постоянно проживает по одному и тому же адресу с семьей в квартире матери.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания С. был задержан 18 июня 2023 года в 01 час 10 минут. Доводы о нарушении срока фактического задержания не влияют на законность принятого судом решения по мере пресечения и не могут являться основанием для его отмены.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, все имеющие значение данные о личности С.. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что С.. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.. меры пресечения на более мягкую, поскольку наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться достаточным основанием для этого. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из -под стражи не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам жалоб вопросы обоснованности предъявленного обвинения, оценки доказательств, в том числе на предмет их достаточности, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются.

Каких-либо сведений о том, что С.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Швец М.Н., Матвеевой Т.В. и обвиняемого С.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья