№ 33-4827/2023
№2-41/2022
УИД №27RS0007-01-2021-005123-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства Здравоохранения Хабаровского края (г.Комсомольск-на-Амуре) на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2022 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края ) удовлетворены.
С КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 700 000 руб.
05.12.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 72 525 руб. 66 коп., всего 92 525 руб. 66 коп.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 72 525 руб. 66 коп.
В частной жалобе КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно включена в расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы стоимость комиссии за безналичный расчет в размере 500 руб. Оплата экспертизы произведена ФИО4, не являющейся стороной по делу.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (п.п.1,4 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял представитель ФИО5
В подтверждение несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2022, в котором стоимость юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края определена в размере 20 000 руб. (п.4 Договора); расписка об оплате юридических услуг от 29.09.2022 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.125-127, 128).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель ФИО5, как до заключения договора о возмездном оказании юридических услуг, так и после его заключения, выполнил частично: участвовал в одной подготовке в суде первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, давал объяснения, составил возражения на кассационную жалобу. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции ФИО5 не осуществлял.
Подписание представленных в материалах процессуальных документов лично ФИО1 не опровергает того обстоятельства, что они составлены его представителем, оплачивая данные услуги, истец признал факт их оказания, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг, а также оплата ФИО1 услуг представителя.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ (частично), количество судебных заседаний (1 подготовка в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего уменьшения размера расходов на представителя не имеется.
Довод частной жалобы о том, что расходы по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку оплата экспертизы произведена ФИО4, не являющейся стороной по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 72 025,66 руб.
Согласно представленной копии чека оплата за проведение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», была произведена ФИО4, являющейся супругой ответчика ФИО1, 28.12.2021 в размере 72 025,66 руб., при этом была оплачена комиссия банка в сумме 500 руб. (л.д.129 т.3).
В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На имущество супругов, нажитые в период брака, распространяется режим совместной собственности.
Исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, денежные средства в сумме 72 025,66 руб. на производство судебной экспертизы, не могут расцениваться как самостоятельные траты ФИО4
Кроме того, как следует из материалов дела, в графе «ФИО плательщика» указан ФИО1, паспорт <...>, экспертной организацией платеж, совершенный со счета ФИО4, был принят как доказательство оплаты экспертизы, назначенной именно по настоящему гражданскому делу.
Расходы на оплату проведения судебной экспертизы являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых с учетом результата разрешения судом дела должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходов по оплате судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о необоснованном включении судом в расходы по оплате судебной экспертизы банковской комиссии в размере 500 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью оплаты экспертизы в безналичной форме, проводимой ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Заявитель был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, так как проживает в <...>, в то время как экспертное учреждение находится в г.Благовещенске Амурской области (расстояние более 1000 км).
Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства Здравоохранения Хабаровского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий