Дело 5-151/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000824-30

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, имеющего среднее неполное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 Для установления личности и принадлежности ФИО1 к автомобилю <адрес> ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО2 неоднократно предъявлено требование предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 отказался предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, чем не исполнил законные требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ИДПС вз. № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, который подтвердил данные им письменные объяснения, за исключением того, что в первый раз с ФИО2 к автомобилю не подходил, вышел позже, а также не подтвердил, что женщина, являвшаяся пассажиром в автомобиле ФИО1, принесла документы, документы забрал ФИО3, когда подошел после задержания ФИО1 к автомобилю, через окно увидел паспорт гражданина России ФИО1, в котором лежало свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 дополнил, что он совместно с ФИО2 нес службу, увидели подозрительный автомобиль, который то включал, то выключал фары. Проследовали за автомобилем, ФИО2 вышел из автомобиля, провел какое-то время в беседе с водителем, как в дальнейшем оказалось – ФИО1, затем ФИО2 вернулся к автомобилю с какой-то карточкой в руках, как оказалось, это было водительское удостоверение гражданина Молдовы, но оно было без перевода, каким-либо образом проверить данные права не представлялось возможным. Вместе с тем было установлено, что ранее ФИО1 выдавались российские права. ФИО3 и ФИО2 уже вместе подошли к транспортному средству и ФИО3 слышал как ФИО2 предъявлял ФИО1 требование передать водительское удостоверение, сам его предъявлял ФИО1, но ФИО1 категорически ответил отказом, сказал, что ничего показывать не будет. ФИО3 добавил, что возможно отказ ФИО1 был связан с тем, что транспортное средство за ним зарегистрировано не было. На ФИО1 в дальнейшем составлены материалы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Видеофиксация на нагрудный регистратор «Дозор 77» не сохранилась ввиду недостаточной технической исправности данного устройства, нагрудный регистратор часто не записывает видео после включения.

В судебных заседаниях 03.02.2023, 15.02.2023 принимал участие ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства он передал сразу сотруднику ГИБДД, реакцию сотрудников ГИБДД вызвал отказ передать им паспорт для фотографирования. Дал объяснения, что имеющиеся в материалах дела объяснения подписаны им, подтвердил их содержание, сообщил, что добавить ему к ним нечего.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.02.2023 ИДПС вз. № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что ФИО1 он узнал, с ФИО1 знаком ввиду осуществления служебной деятельности. Требования к ФИО1 предъявлял он. Потребовал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 по его требованию передал какую-то карточку, в дальнейшем установлено, что это водительское удостоверение гражданина Молдавии, но без перевода документа сначала было не ясно, что это за документ. ФИО2 вернулся к служебному автомобилю к коллеге, чтобы рассмотреть права и проверить по информационно-справочным учетам. ФИО2 показал, что действительно согласно информационно-справочным учетам на имя ФИО1 в Московской области выдавалось водительское удостоверение, выяснилось, что сроком действия до 2018 года. Ввиду того, что выявление ФИО1 проходило в темное время суток, информация в информационно-справочных учетах о выдаче водительского удостоверения имелась, а перевод к национальным правам ФИО1 передан не был, сотрудники посчитали, что ФИО1 водительское удостоверение не передал. О передаче ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства точно не помнит, вроде не передавал, передал только карточку, в дальнейшем установленную как водительское удостоверение, а свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 не передавал, вел себя возбужденно, передала свидетельство о регистрации транспортного средства девушка, которая была с ФИО1, когда ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, подошла к служебному автомобилю и передала документы. Относительно указания в рапорте, что ФИО1 не предъявил документ, удостоверяющий личность, показал, что написал это по ошибке, не дописал, что ФИО1 не предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвовавших при рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 000639 от 02.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно поставил подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- письменными объяснениями ФИО3 от 02.02.2023, с разъяснением ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 01.02.2023 он заступил на службу в экипаж ПА3086 совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО2. 02.02.2023 года около 01 часов 05 минут они на служебном автомобиле двигались по <адрес> и заметили автомобиль марки «Форд», у которого то загорался, то гас ближний свет фар. Им это показалось подозрительным, и они проследовали за данным автомобилем, который резко свернул во двор и возле <адрес> остановился. Старший лейтенант полиции ФИО2 вышел из служемной а/м и подошел к машине марки «Форд». Автомобиль был марки «Форд-К», государственный регистрационный номер № регион. В машине за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. ФИО2 подойдя к машине представился и потребовал у водителя предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Однако водитель, а/м марки «Форд» отказался выйти из машины и после неоднократных требований категорически отказался выполнить законные требования сотрудника полиции инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ст. лейтенанта полиции ФИО2, о предъявлении документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, а также отказался назвать свою фамилию, имя и отчество. Затем водителю, а/м марки «Форд» было разъяснено, что в случае дальнейшего неповиновения и не предоставления документов в отношении него была применена физическая сила и спец средства (наручники). После чего ФИО3 совместно с ФИО2 силой извлекли водителя из машины марки «Форд», при этом водитель вел себя агрессивно и на него были одеты наручники. Далее водитель был помещён в патрульный автомобиль. Через некоторое время женщина, находившаяся в а/м «Форд» принесла документы на а/м. Было установлено, что водителем а/м «Форд» является гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который не имеет право управления транспортным средством. Далее на служебном автомобиле гр. ФИО1 был доставлен в 8 отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в экипаж ПА3086 совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут они на служебном автомобиле двигались по <адрес> и заметили автомобиль марки «Форд», у которого то загорался, то гас ближний свет фар. Им это показалось подозрительным, и они проследовали за данным автомобилем, который резко свернул во двор и возле <адрес> остановился. Старший лейтенант полиции ФИО2 вышел из служемной а/м и подошел к машине марки «Форд». Автомобиль был марки «Форд-К», государственный регистрационный номер № регион. В машине за рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. ФИО2 подойдя к машине представился и потребовал у водителя предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. Однако водитель, а/м марки «Форд» отказался выйти из машины и после неоднократных требований категорически отказался выполнить законные требования его - сотрудника полиции инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ст. лейтенанта полиции ФИО2, - о предъявлении документов на право управления транспортным средством - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, а также отказался назвать свою фамилию, имя и отчество. Затем водителю, а/м марки «Форд» было разъяснено, что в случае дальнейшего неповиновения и не предоставления документов в отношении него была применена физическая сила и спец средства (наручники). После чего ФИО3 совместно с ФИО2 силой извлекли водителя из машины марки «Форд», при этом водитель вел себя агрессивно и на него были одеты наручники. Далее водитель был помещён в патрульный автомобиль. Через некоторое время женщина, находившаяся в а/м «Форд» принесла документы на а/м. Было установлено, что водителем а/м «Форд» является гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдавской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который не имеет право управления транспортным средством. Далее на служебном автомобиле гр. ФИО1 был доставлен в 8 отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями ФИО3, данными при рассмотрении дела с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

Суд признает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, ФИО1 о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции суду не заявлено.

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1 не было предъявлено водительское удостоверение, поскольку, как следует из показаний сотрудников полиции, ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение Республики Молдовы.

Указание на то, что данное водительское удостоверение являлось документом Республики Молдовы, не было переведено, не свидетельствует о том, что такой документ как водительское удостоверение не был предъявлен ФИО1 Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Страны-участники данной конвенции унифицировали национальные водительские удостоверения к единым признакам, в связи с чем отсутствие перевода не препятствовало определить данный документ как водительское удостоверение. Ввиду того, что в материалы дела копия данного водительского удостоверения не представлена, суду не установить, соответствовало ли данное удостоверение требованиям конвенции, вместе с тем указанное сомнение суд трактует в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что ФИО1 выдавалось временное водительское удостоверение, которое истекло 20.01.2018, соответственно данный документ на момент проверки документов у ФИО1 действительным не являлся, в связи с чем суд полагает чрезмерным предъявление сотрудникам полиции документа, срок действия которого истек, ФИО1 не имеет действительного удостоверения, выданного в Российской Федерации. Гражданин на требование сотрудника полиции не имеет возможности предъявить документ, которого у него нет.

При этом сам по себе вопрос о возможности управления гражданином Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения в настоящем деле об административном правонарушении исследованию не подлежит.

Вместе с тем из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО1 не были предъявлены регистрационные документы на транспортное средство.

Противоречия в показаниях сотрудников полиции о том, кто принес регистрационные документы на транспортное средство: пассажирка автомобиля или ФИО3, являются незначительными, поскольку квалифицирующим обстоятельством является то, что ФИО1 не передал данные документы самостоятельно по законному требованию сотрудника полиции.

Судом устранены недостатки имеющегося в деле рапорта, поскольку ФИО2, который составил рапорт, показал, что про паспорт в нем написал ошибочно, ФИО1 не предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Позиция ФИО1 о том, что он передал регистрационные документы, опровергается показаниями сотрудников полиции. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые. Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает, что ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, так как оно в рассматриваемом случае согласуется с целями наказания, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> БИК 014030106, КПП 781345001, Банк получателя; в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, кор./счет 40102810945370000005, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 40337000, УИН 18880478230060006395, плательщик ФИО1

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин