Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и Nissan Almera Classic г/н № под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3102 г/н № ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic г/н № была застрахована в САО «Надежда». Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 000 рублей. Согласно страховому полису ККК № ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3102 г/н №. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца, третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и Nissan Almera Classic г/н № под управлением собственника ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не пользуясь приоритетом движения, совершил перестроение с правого ряда в средний ряд, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создал помеху автомобилю Nissan Almera Classic г/н № под управлением ФИО5, имевшему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-50ч. он, управляя автомобилем Nissan Almera Classic,г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, который совершил маневр перестроения на его полосу, не убедившись в его безопасности, а затем совершил резкое торможение. Расстояние между автомобилями было недостаточным для полной остановки его автомобиля,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-50ч. он, управляя автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Напротив <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic,г/н №. Когда он перестроился в левый ряд и притормозил, т.к. перед ним притормозил поток, в него врезался автомобиль Nissan Almera Classic, г/н №, который не соблюдал дистанцию,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ГАЗ 3102, г/н №, под управлением ФИО1, двигаясь в правом ряду, перестроился в средний ряд и резко остановился, в результате чего автомобиль Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением ФИО5 допустил столкновение с ним.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия - причинение механических повреждений автомобилю Nissan Almera Classic г/н №.

Со стороны ФИО5 нарушение ПДД РФ не установлено.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП и отсутствие вины водителя ФИО5 Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ 70807020. ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic,г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК 3008660029.

ФИО5, собственник автомобиля Nissan Almera Classic,г/н №, обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 400 рублей, с учетом износа 99 000 рублей.

САО «Надежда», признав случай страховым, перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3102 г/н №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 170 рублей, всего 102 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.