УИД: 77RS0016-02-2024-027278-41
Дело №2-846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», Администрации г.Белгорода, МКУ УКС Администрации г.Белгорода, Министерство транспорта Российской Федерации, ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», Администрации г.Белгорода, МКУ УКС Администрации г.Белгорода, Министерство транспорта Российской Федерации, ООО «Белгороддорстрой» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба *. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 12.09.2020 у дома 60 «А» по ул.Горького в г.Белгороде в процессе выполнения подготовительных работ к укладке асфальтового покрытия сотрудники ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» осуществили перемещение принадлежащего истцу транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак *, причинив данному транспортному средству механические повреждения. ООО «Белгордорстрой» является организацией, имеющей обязанность контролировать ведение работ возле олимпийского объекта всероссийского значения, в частности, контролировать работу подрядной организации ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК». Единственным заказчиком выполнения работ, в процессе выполнения которых был причинен ущерб имуществу истца является город Белгород в лице Администрации города. Ввиду отсутствия сведений об исполнении контракта на соответствующем сайте в сети Интернет, вопросы ведения автодороги отнесены к Министерству транспорта, в полномочиях которого имеется вопрос о наделении полномочиями ремонта конкретное юридическое лицо или государственный орган. Кроме того, истец полагает, что именно Министерство транспорта Российской Федерации среди прочих организаций является организацией, контролирующей дорожное хозяйство в Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №1376/4 от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак * составляет 160414руб.00коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину сотрудников ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК», поскольку очевидцы и свидетели причинения ущерба транспортному средству марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак * от воздействия на него именно сотрудниками ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» отсутствуют. Также представитель ответчика считает не относимым по данному делу доказательством заключение эксперта №1376/4 от 25.09.2020 при отсутствии в нем сведений об исследовании самой возможности возникновения повреждений при изложенных истцом обстоятельствах. Также представитель ответчика ссылался на то, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении могли образоваться в процессе естественной эксплуатации автомобиля, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Белгороддорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины Администрации города Белгорода в причинении вреда имуществу истца, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины данного юридического лица в причинении вреда имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями МКУ УКС Администрации г.Белгорода и наступлением вреда.
Представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Министерства транспорта Российской Федерации и наступившими негативными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.09.2020 в правоохранительные органы обратился ФИО3 с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий рабочих ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» у дома 60 «А» по ул.Горького в г.Белгороде, которые осуществили перемещение транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак *, после чего, на автомобиле появились механические повреждения. Также ФИО3 указал, что факт перемещения транспортного средства сотрудниками ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» не оспаривался прорабом данной организации. В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО3 были получены объяснения прораба ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» ФИО4, который сообщил, что ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» проводит реконструкцию дороги по ул.Горького г.Белгород, 12.09.2020 около 11часов 00минут рабочие руками передвинули автомобиль марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак *, так как он мешал работе по укладке асфальто-бетонного покрытия.
В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: кузов имеет повреждение в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере снизу, на заднем левом колесе имеются брызги черного цвета.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 31.10.2020, которым было отказано в возбуждении уголовного дела.
Автомобильная дорога по ул.Горького в г.Белгород включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Белгород», утвержденный постановлением администрации города Белгорода от 7 июля 2013 №181 (идентификационный номер 14401365ОП МГ 07 394). Владельцем указанной дороги является Администрация г.Белгород.
Согласно части 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, утвержденного распоряжением администрации г.Белгорода от 17.01.2012 №38, основным направлением деятельности Учреждения является осуществление муниципальной функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов муниципальной собственности, дорожному строительству в городском округе «Город Белгород».
МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода заключило муниципальный контракт от 19.08.2020 №Т.2020.117 на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт ул.Горького в г.Белгороде (1очередь)» (закупка №0126300035820000488) с ООО «Белгороддорстрой».
В соответствии с п.15.5 указанного контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно, заказчиком.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №1376/4 от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак * составляет *.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения подготовительных работ к укладке асфальтового покрытия сотрудники ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» осуществили перемещение принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Mercedes-Benz E350» государственный регистрационный знак <***>, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Доводы представителя ответчика ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» об отсутствии допустимых и относимых доказательств факта причинения вреда имуществу истца являются необоснованными, поскольку факт перемещения транспортного средства истца сотрудниками ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, объяснениями прораба ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» ФИО4
Причинно-следственная связь повреждений транспортного средства истца с передвижением транспортного средства 12.09.2020 подтверждается экспертным заключением ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №1376/4 от 25.09.2020, поскольку задачей исследования было установление факт наличия или отсутствия повреждений транспортного средства, сумма материального ущерба, причиненного 12.09.2020 и именно разрешая указанные вопросы эксперт сделал вывод о стоимости ущерба. Перечень повреждений в целом соответствует повреждениям, описанным в рамках проверки проводимой правоохранительными органами. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным лицами, имеющими специальные познания, не имеющем противоречий, являющимся полным и мотивированным.
К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064 ГК РФ.
Следовательно, потерпевший, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на соответчиков не имеется, в связи с чем, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК». Иные соответчики в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ не могут нести солидарную ответственность, так как не являются лицами, совместно причинившие вред, о чем свидетельствует отсутствие согласованности действий, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред в данном случае не может нести солидарную ответственность с подрядчиком, т.к. подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, о чем свидетельствует отсутствие объективных доказательств того, что задание по перемещению транспортного средства истца именно произведенным способом, ответчик ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» осуществлял в соответствии с поручением заказчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
С данными требованиями истец обратилась в суд 01.11.2023, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Мещанского районного суда г.Москвы.
В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из указанных норм права, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба пропущен, поскольку о нарушенном праве истец должна была узнать 12.09.2020, то есть в день обращения лица, действующего на основании доверенности ФИО3 в правоохранительные органы, а с исковым заявлением истец обратилась по истечении трехлетнего срока.
Поскольку истец не представила доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК» в пользу истца возмещения ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025