Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-011911-18
№ 33-11991/2023
учет № 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 года умер ФИО3 – отец истца и ответчика. Наследником, принявшим наследство после смерти отца является истец ФИО1
27 февраля 2022 года умерла ФИО4 – мать истца и ответчика. Наследником, принявшим наследство после смерти матери является истец ФИО1 ФИО3 и ФИО4 заключили брак <дата> года, в период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО4
После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 истец получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, после чего ФИО1 стало известно, что ФИО4 при жизни подарила ответчику ФИО2 спорное имущество на основании договора дарения от 14 июля 2021 года.
Спорное имущество, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, последняя не имела права единолично распоряжаться указанным имуществом, следовательно, сделка дарения спорного имущества является недействительной в размере ? части.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 14 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером ....:36 и жилого дома с кадастровым номером ....68, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ....:36 и жилого дома с кадастровым номером ....:68, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, по мнению которого срок давности для оспаривания договора дарения с момента смерти наследодателя исчислен не верно.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора дарения от 6 июля 2021 года, согласно которому ФИО4 подарила ФИО6 жилой дом с кадастровым номером ....:68, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>:36, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, по мотиву нарушения норм материального права. Согласно договору дарения, жилой дом принадлежит дарителю на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-914/2004 от 10 сентября 2004 года, земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2009 года № 7426.
12 марта 2017 года умер ФИО3 – отец истца и ответчика. Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани ФИО5 было заведено наследственное дело № 29/2017.
27 февраля 2022 года умерла ФИО4 – мать истца и ответчика. Нотариусом Казанского нотариального округа г. Казани ФИО5 было заведено наследственное дело № 66/2022, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является дочь наследодателя - ФИО1
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку на день обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
При этом судом указано, что срок исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе в данном случае следует исчислять с момента смерти ФИО3, умершего 12 марта 2017 года, поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов.
Между тем, судом последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договора дарения от 6 июля 2021 года, как не отвечающей требованиям закона, недействительным применены с нарушением норм приведенных положений закона, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом требование о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе родителей по настоящему делу не предъявлялось.
При таких данных решение суда, как вынесенное лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года по данному делу отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Приволжский районный суд г. Казани для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Р.Р. Хасаншин