Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-6481/2022)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения, а также судебные извещения на не получала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд правильного руководствовался положениями ст. ст. 237, 112 ГПК РФ и верно исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку в адрес ФИО1 суд первой инстанции неоднократно направлял судебную корреспонденцию, которая возвращалась отправителю из – за истечения срока хранения (л.д. 83-84, 86-91), кроме того, суд отметил, что ФИО1 было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 85), при этом, <данные изъяты> ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, которое было ей возвращено в связи с пропуском срока, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился спустя два месяца.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья