УИД- 59RS0007-01-2019-009249-42
Дело № 33-7214/2023 (2-1799/2022)
Судья – Мангасарова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года,
Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений – л.д. 110-111 том 3) в размере 235 000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о восстановлении смежных границ между земельными участками путем возложения обязанности перенести ограждение, снести часть жилого дома, пристрой в дому; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежных границ.
Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 235 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года постановлено:
«Требования заявления удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, *** г.р. (паспорт серии ** №** выдан 11.01.2005 УВД Свердловского района города Перми) с ФИО1, *** г.р. (паспорт серии ** №** выдан 16.07.2007 отделением УФМС России по Пермскому краю в Верещагинском районе) 141 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии ** №** выдан 11.01.2005 УВД Свердловского района города Перми) с ФИО4, *** г.р. (паспорт серии ** №** выдан 16.10.2013 отделом УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе города Перми) 28 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленные в материалы дела приходные ордера не являются доказательством того, что именно ФИО3 понес судебные расходы и внес денежные средства в кассу представителя. Надлежащим образом оформленная квитанция к приходному ордеру не представлена, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 года постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН путем возложения обязанности перенести установленное ограждение – забор на металлических столбах по точкам н1 – н2 – н3 – н4, в соответствии со схемой № 4; возложении обязанности снести часть жилого дома, площадью 9 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **, по точкам н8 – н9 – н10 – н11 – н8, в соответствии со схемой № 6; возложении обязанности снести часть пристроя к дому, площадью 4 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером **, по точкам н9 – 2 – н12 – н10 – н9, в соответствии со схемой № 6 – отказать в полном объеме.» (л.д. 183-192, том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 21.06.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения (л.д. 115-118 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 152-161 том 2).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2022 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером **, проведенного 18.06.2007 ООО ЗКЦ «Пермский край» недействительными.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** по следующим точкам:
H1 X 510009,99 Y 2241859,77
H2 X 510002,09 Y 2241881,70
H3 X 509997,54 Y 2241880,22» (л.д. 196-201 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. ФИО4 без удовлетворения (л.д. 46-53 том 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения (л.д. 76-84 том 3).
В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №03-16/01 от 16.01.2020, заключенному между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Львовой Ю.Ю. (адвокат) (л.д. 91-92 том 3).
Согласно п.1 Соглашения Адвокат обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: представление интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (подготовка, составление и подача отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики, формирование правовой позиции, составление и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях всех инстанций).
Как следует из п.5.2 Соглашения, Заказчик оплачивает работу Адвоката в сумме 20000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов в срок до 23.01.2020 и 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании в срок до вступления в силу решения суда первой инстанции.
Факт оплаты услуг подтвержден приходными кассовыми ордерамм: № 049118 от 23.01.2020 на сумму 20000 руб., № 028627 от 20.06.2020 на сумму 50000 руб., № 000479 от 19.12.2021 на сумму 20000 руб., № 004811 от 11.08.2022 на сумму 45000 руб., № 000476 от 30.06.2021 на сумму 100000 руб., № 004820 от 06.12.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 93-94, 109, 119 том 3).
Представителем ФИО3 адвокатом Львовой Ю.Ю. проведена следующая работа: консультирование, сбор документов, подача возражений на исковое заявление, на апелляционные жалобы, на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020 продолжительностью 35 мин. (т. 1 л.д. 64-67), 17.03.2020 с учетом перерыва до 30.03.2020 (т. 1 л.д. 77-78), 23.06.2020 продолжительностью 2 ч. 35 мин. (т. 1 л.д. 119-120), 27.08.2020 продолжительностью 20 мин. (т. 1 л.д. 133), 24.02.2021 с учетом перерыва до 25.02.2021 продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д. 176-179), 03.03.2022 продолжительностью 20 мин. (т. 2 л.д. 182), 14.04.2022 продолжительностью 15 мин. (т. 2 л.д. 192), 14.04.2022 с учетом перерыва до 22.04.2022 продолжительностью 12 мин. (т. 2 л.д. 193-194), в суде апелляционной инстанции – 21.06.2021 продолжительностью 14 мин. (т. 2 л.д. 114), 10.08.2022 продолжительностью 13 мин. (т. 3 л.д. 44-45), в суде кассационной инстанции - 07.12.2022 (т. 3 л.д. 76-84).
При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика (в суде первой инстанции – 23.01.2020, 17.03.2020, 23.06.2020, 27.08.2020, 24.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2022, 14.04.2022, в суде апелляционной инстанции – 21.06.2021, 10.08.2022), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворены), и, учитывая требования разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 170000 руб., взыскав их с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на земельный участок: с ФИО1 (5/6 доли) в размере 141666 руб. 66 коп., с ФИО4 (1/6 доли) в размере 28333,33 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
При рассмотрении спора ФИО3 воспользовался помощью адвоката Львовой Ю.Ю., представившего ордер № 010 от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 57), № 178 от 01.11.2021 (т. 2 л.д. 147-148), № 194 от 06.12.2021 (т. 2 л.д. 169), № 019 от 03.03.2022 (т. 2 л.д. 175), № 098 от 20.07.2022 (т. 3 л.д. 42), № 878 от 01.11.2022 (т. 3 л.д. 74), в качестве основания выдачи ордеров указано соглашение с ФИО3, обстоятельства оказания ему юридической помощи Львовой Ю.Ю. не оспаривались С-ными.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие указываемых заявителем жалобы документов (квитанция к приходному ордеру, кассовая книга, журнал регистрации ордеров) не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Львова Ю.Ю. принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представляла интересы истца.
В материалах дела имеются вышеуказанные ордера, в соответствии с которыми адвокату Львовой Ю.Ю. поручена защита интересов ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлено соглашение об оказании юридических услуг №03-16/01 от 16.01.2020 (л.д. 91-92 том 3), приходные кассовые ордера с подписью представителя о получении денежных средств от заказчика ФИО3 в общей сумме 235 000 руб. (л.д. 93-94, 119 том 3). Представленное соглашение содержит сведения о конкретном деле, в рамках которого оказываются поименованные в данном договоре услуги. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договора.
Само по себе непредставление квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не опровергает факт участия адвоката Львовой Ю.Ю. в представлении интересов ФИО3 в разрешении судебного спора, а также факт передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.
Признав в обжалуемом судебном акте представленные ФИО3 документы достоверными доказательствами несения им расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в его интересах при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО3, и рассмотрением настоящего спора, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется.
Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчиков как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книги, журнала регистрации ордеров будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Варова Л.Н.
Копия верна. Судья Варова Л.Н.