Судья Данилова А.В.
Дело № 22-4416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 25 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Базановой Ю.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в г. Перми,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и доводы поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 10 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что ФИО1 взысканий не имеет, не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку удовлетворение ходатайства не освободит его от отбывания наказания, он будет отбывать иное наказание, что также обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Березники ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, удовлетворительно относится к беседам воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил. По мнению администрации исправительного учреждения замена наказания нецелесообразна (л.д.14).
Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлен высокая вероятность рецидива, высокий уровень криминальной зараженности (л.д.19).
За время отбывания наказания поощрений и взысканий не получал (л.д.15).
Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.
Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: