Дело № 2-3570/2023
УИД: 23RS0031-01-2023-002589-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.
с участием:
представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. № №.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. № № были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 186 674 руб.
25.12.2020 от ФИО1 поступила досудебная претензия на выплату неустойки за несоблюдение срока при осуществлении страховой выплаты. К претензии был приложен договор цессии от 04.02.2020, заключенный между ним и ФИО3 об уступке права требования денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций. Повторно претензия поступила 25.02.2021.
В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 184 008 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. ФИО3 перечислено 160 087 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 №, №, однако, платеж в сумме 160 087 руб. был возвращен банком ввиду некорректных реквизитов получателя. Повторно платеж суммы 160 087 руб. был осуществлен 01.02.2022 ФИО3 по представленным ею реквизитам.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.10.2021 № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, т.к. неустойка уже выплачена ФИО3
Однако, истцом выплата неустойки произведена ошибочно, без учета имеющегося договора цессии, заключенного между ФИО1 и ответчиком.
Таким образом, денежные средства в части выплаты ответчику неустойки в размере 160 087 руб. были перечислены ошибочно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, предоставил документы, согласно которым 04.02.2020 между ответчиком ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, а также почтовых и судебных расходов. 25.12.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 160 087 руб. по реквизитам ФИО3 16.02.2022 ФИО3, согласно условиям договора цессии, передала ФИО1 вышеназванную сумму, что подтверждается актом передачи денежных средств. Таким образом, на сегодняшний день у ФИО1 отсутствуют претензии к ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Судом установлено, что 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в «РГС» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ДТП, произошедшему с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в размере 22 126рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, по вступлению решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки прав требований (цессии) № Б/Н с ФИО1
Согласно п. 1.1 данного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 05.05.2017 и Должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.
Согласно п. 1.3 уступка прав требования к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является безвозмездной. У цессионария нет обязанности по выплате вознаграждения. Цедент не имеет к Цессионарию финансовых и иных претензий.
Согласно п. 3.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020 №Б/Н соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный выше договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 160 087 руб., несмотря на то, что денежные средства были ошибочно, без учета договора цессии, переведены на счет ответчика, т. к. в свою очередь ФИО3 данная сумма была передана цессионарию ФИО7, что подтверждается актом передачи денежных средств. Обязательства по договору цессии, заключенному между ФИО3 и ФИО1 исполнены полностью. У ФИО1 отсутствуют претензии к ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Лавров