РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-533/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора страхования,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора страхования, заключенного им 16.02.2021 г. с ФИО7 недействительным. В обоснование иска сослалось на то, что на основании устного заявления ФИО7 между ними заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, а также госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Однако, при заключении договора страхования ФИО7 не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно, о том, что он страдает онкологическим заболеванием. 08.10.2022 г. ФИО7 умер, с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, в АО «СОГАЗ» обратились наследники ФИО7 и из представленных ими документов выяснилось, что ФИО7 состоял на учете у врача онколога с 24.06.2010 г. с диагнозом «злокачественное новообразование кожи». Это заболевание, по мнению истца, повышало риск развития другого онкологического заболевания – «ЗНО надпочечника», которое стало причиной смерти ФИО7
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики ФИО5 не явились.
Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора страхования ФИО7 онкологическим заболеванием не страдал, был снят с учета в Липецком областном онкодиспансере, осматривался онкологом до и после заключения договора.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).
В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора личного страхования в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сведения о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как установлено судом, 16.02.2021 г. на основании устного заявления ФИО7 истцом АО «СОГАЗ» выдан полис в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 г.Форма полиса предусматривает сведения о страхователе (они указаны в полном объеме); страховые риски - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, а также госпитализация в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма – 3284807 руб. и страховая премия – 283807 руб.; срок действия полиса – до 24.00 16.10.2023 г., срок действия страхования – с 00.00 час.17.02.2021 г. и до окончания срока действия полиса.
На обороте полиса приведена памятка для страхователя.
Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии, уплачивая которую страхователь подтвердил, в том числе, что не страдает онкологическими заболеваниями.
Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», утв. председателем Правления АО «СОГАЗ» 22.10.2020 г., лица, страдающие онкологическими заболеваниями, не принимаются на страхование (п.3.2).
В силу п.4.2.1, 4.5 настоящий Условий смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования, не является страховым случаем, если она произошло в результате заболеваний, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица.
Согласно п.6.3 Условий при заключении Полиса страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
08.10.2022 г. ФИО7 умер. Причина смерти 1.а)недостаточность сердечная левожелудочковая; б) рак надпочечника; 11.атеросклеротическая болезнь сердца.
Согласно выписке из популяционного канцер-регистра от 21.12.2022 г. 24.06.2010 г. ФИО7 установлен диагноз «ЗНО кожи, выходящее за пределы одной локализации». 08.10.2022 г. (посмертно) ФИО7 установлен диагноз «ЗНО надпочечника неуточненной части».
Изложенные обстоятельства дали истцу АО «СОГАЗ» основание утверждать, что и на момент заключения договора страхования ФИО7 страдал онкологическим заболеванием.
Однако, суд с данным утверждением не соглашается.
По смыслу Условий страхования по страховому продукту «Финансовый советник» заболевание (болезнь), от которого наступает смерть, должно быть впервые диагностированным врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу полису, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования.
Рак надпочечника, как одна из причин смерти ФИО7, при жизни ему не диагностировался.
Как следует из приведенного выше канцер-регистра 14.05.2019 г. ФИО7 снят с учета по базально-клеточному раку кожи.
В посмертном эпикризе из истории болезни указано, что в период нахождения ФИО7 на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице с 22.11.2021 г. по 16.12.2021 г. по поводу цирроза печени смешанного генеза и прочих заболеваний, он был консультирован онкологом ЛООД, диагноз злокачественного процесса исключен.
Заключительный клинический диагноз, поставленный <адрес> клинической больницей – конкурирующие заболевания: 1 ИБС. Атеросклероз аорты и венечных артерий. ХСН 2А. ФК 3. 2. Заболевание надпочечников под вопросом.
И только по результатам патологоанатомического вскрытия от 08.10.2022 г. установлено основное заболевание: Феохромоцитома (гистологически) правого и левого надпочечника с метастазами в ушко правого предсердия, в печень.
Из сообщения ГУЗ «<адрес>» на запрос суда от 10.10.2023 г. следует, что пациент ФИО7 снят с диспансерного учета через 5 лет после окончания специального лечения, т.е. через 5 лет после последнего рецидива, так как лечение привело к полному излечению (3 клиническая группа) и в течение 5 лет диспансерного наблюдения у больного не было рецидивов заболевания и метастазов. Дважды осмотрен в плане диспансерного наблюдения в мае 2019 и мае 2021 г. – патологии не выявлено. Больше обращений по данному поводу в ГУЗ «<адрес>» не было.
Снятие пациента ФИО7 с учета может быть расценено как излечение от базально-клеточного рака до момента возможного выявления прогрессирования.
Таким образом, суд не усматривает прямого умысла ФИО7 в передаче страховщику 16.02.2021 г. заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при заключении договора добровольного страхования ФИО7 знал, что страдает онкологическим заболеванием, но намеренно умолчал от этом.
Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что за два с половиной года до заключения договора страхования ФИО7 излечился от злокачественного новообразования, поскольку ему проводилось специальное радикальное лечение, а рак надпочечников диагностирован ему после смерти.
Предположение истца, что гражданин, радикально лечившийся в медицинском учреждении от злокачественного новообразования, снятый с учета, пожизненно должен считать себя страдающим онкологическим заболеванием, объективными доказательствами не подтверждено.
Сам истец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора с ФИО7 выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в частности, предложить страхователю представить сведения об отсутствии онкологического заболевания.
Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Вручив ФИО7 страховой полис в отсутствие претензий по существу представленных им сведений, АО «СОГАЗ» подтвердило свое согласие с их достаточностью и достоверностью.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда нет.
Коль скоро решение суда состоялось не в пользу истца, с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора страхования
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.
Судья: