Дело №2-1434\2025

50RS0033-01-2025-000598-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба непокрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба непокрытого страховым возмещением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Орехово-Зуево на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА Церато г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление по прямому возмещению убытков с приложением полного комплекта документов.

Оценщиком страховой компании был проведен осмотр автомобиля КИА Церато г.р.з. № и составлен Акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 115300руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста – отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 260020 руб. 97коп.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме 144720 руб. 97 коп. расходы по оплате услуг независимого оценщика - 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5342 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 86руб. 40 коп. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец и его представитель ФИО4 (по доверенности л.д. 9) просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали (л.д. 87).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 (по ордеру, доверенности л.д. 57, 58) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6, как на собственника транспортного средства не признала. Полагала, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Также просила снизить размер судебных издержек на представителя, считая их завышенными.

Суд, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля КИА Церато г.р.з. № (л.д. 40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. Орехово-Зуево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля КИА Церато г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО2, который согласно административному материалу по факту ДТП был привлечен к административной ответственности (л.д. 39).

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО1

ФИО2 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, ввиду чего считается установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 39).

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признав событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществило выплату страхового возмещения в размере 115300 руб., рассчитанную по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. по правилам ОСАГО.

Для определения действительного материального ущерба Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, который провел осмотр поврежденного т/с и определил, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато г.р.з. № составляет: 260020руб. 97коп., а с учетом износа заменяемых частей и деталей - 113699руб. 86коп. (л.д. 12-46).

Ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не представили, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявили, о проведении судебной оценочной экспертизы не просили. Таким образом, ими не оспорен отчет специалиста ИП ФИО7- отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ИП ФИО7 в виде отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения рыночной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 144720 руб. 97 коп., как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и непокрытые выплаченным страховым возмещением. (260020 руб. 97коп. – 115300 руб.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. №. В свою очередь ФИО3, имея законное право на распоряжение вышеуказанным ТС, передала автомобиль ВАЗ 21144 г.р.з. № во владение ФИО2, вписав его в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 89).

Согласно п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное ТС страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Наличие доверенности от собственника транспортного средства на право управления транспортным средством водителю при управлении автомобилем Правилами дорожного движения РФ в качестве обязательного документа не предусмотрено.

В момент ДТП управление вышеуказанным транспортным средством ВАЗ 21144 г.р.з. № осуществлял ФИО2, который имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное ТС, страховой полис ОСАГО, где он был указан, как лицо, допущенное к управлению, что подтверждается приложением к постановлению\определению, полисом ОСАГО (л. 39, 89).

Доказательств того, что ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц для привлечения их к ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № ФИО2, который имел право управления ТС в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб непокрытый страховым возмещением 144720 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика – 11 500 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми (л.д. 45-46).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, внесена оплата 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5342 руб., а также расходы на отправку телеграммы на осмотр автомобиля в размере 86 руб.40 коп. (л.д. 3, 49-50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба непокрытого страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, причиненный в результате ДТП, в размере 144720 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5342 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 86 руб.40коп., а всего 176649 руб. 37 коп. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять рублей 37 копеек).

В требованиях к ФИО3 о взыскании материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.