Дело №2а-4019/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005597-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2021 на основании исполнительного документа №2-3649/2020, выданного судебным №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу №2-3649/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 40 700 руб.

13.07.2022 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Административному истцу стало известно из реестра, что должник трудоустроен в ООО «Хомтелеком24». Постановление об обращении взыскания на доходы представлено не было. Также у административного истца отсутствуют данные о направлении постановления в адрес работодателя, если оно было вынесено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, проверены базы данных ведомств, с которыми заключены межведомственные соглашения. Согласно полученных ответов, за должником имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. 31.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 17.06.2021 и 14.07.2021 списаны денежные средства в сумме 951,78 руб. и 20,63 руб. соответственно с расчетного счета АО «Тинькофф Банк». Больше денежных средств с расчетных счетов должника не поступали. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. В материалах исполнительного производства имеется ответ ПФ РФ, согласно которого должник в мае 2020 года имел доход в сумме 8241 руб. в ООО «Хомтелеком24». Сведений о трудоустройстве должника в период ведения исполнительного производства от соответствующих органов не поступило. Таким образом, довод административного истца о непринятии всех мер исполнения решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 находилось исполнительное производство от 10.03.2021 г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 40 700 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 от 13.07.2022 г. указанное исполнительное производство было окончено по подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, проверены базы данных ведомств, с которыми заключены межведомственные соглашения. Согласно полученных ответов, за должником имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. 31.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 17.06.2021 и 14.07.2021 списаны денежные средства в сумме 951,78 руб. и 20,63 руб. соответственно с расчетного счета АО «Тинькофф Банк». Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. В материалах исполнительного производства имеется ответ ПФ РФ, согласно которого должник в мае 2020 года имел доход в сумме 8241 руб. в ООО «Хомтелеком24». Сведений о трудоустройстве должника в период ведения исполнительного производства от соответствующих органов не поступило.

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен ряд мер, направленных ко взысканию с должника денежных средств, неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием имущества и денежных средств у должника.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению судебного приказа, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.