Решение по делу № 2-1839/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Стройкомплексмонтаж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Стройкомплексмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела, в качестве ответчика был привлечен также ФИО2

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 09.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству Инфинити, г.р.з. О 770 КО 799.

Виновным в ДТП признан ФИО2 (на момент ДТП, работник ООО «Стройкомплексмонтаж»), управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797, принадлежащим ответчику ООО «Стройкомплексмонтаж» (по договору лизинга, лизингодателем является ПАО «ЛК «Европлан») , который нарушил ПДД РФ и чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, по представленному истцом заключению специалиста размер восстановительного ремонта ее автомашины сумма, указанную сумму ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, вышеуказанные исковые требования полностью поддержали, пояснив, что, по их мнению, ответственность должны нести ООО «Стройкомплексмонтаж» как собственник автомашины и работодатель виновника ДТП. Также, просили не возлагать ответственность за ДТП на ФИО2, так как в отношении него на сайте УФССП имеется множество не исполненных взысканий, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как автомашина марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797 передана ими по договору лизинга ООО «Стройкомплексмонтаж», которые и является владельцем источника повышенной опасности. Также, представлены письменные пояснения о том, что на указанную автомашину ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор АВТОКАСКО в адрес с добровольным страхованием гражданской ответственности с лимитом сумма, но по условиям договора и Правилам страхования, данная гражданская ответственность страховалась дополнительно к полису ОСАГО (на случай недостаточности возмещения по ОСАГО), по условиям их договора лизинга, обязанность заключить договор ОСАГО возложена на лизингополучателя ООО «Стройкомплексмонтаж», однако договора ОСАГО лизингополучателем заключено не было.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплексмонтаж» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что они являлись на момент ДТП владельцем (по договору лизинга) источника повышенной опасности- автомашины марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797 и ДТП совершил их работник ФИО2, также не оспаривалось отсутствие договора ОСАГО на указанную автомашину и их обязанность заключить данный договор.

Однако, в момент ДТП фио .И.Н. обязанностей по трудовому договору не исполнял, автомашина была ему временно передана для поездки в личных целях.

Кроме того, на указанную автомашину марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797, по условиям их договора, лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор АВТОКАСКО в адрес с добровольным страхованием гражданской ответственности с лимитом сумма, то есть, истец вправе получить страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее, представлено письменное пояснение по иску, согласно которого, им не оспаривается вина в данном ДТП, которое произошло тогда когда он по устной договоренности со своим руководством взял автомашину для поездки за город с семьей, то есть, в личных целях.

Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити, г.р.з. О 770 КО 799, принадлежащему истцу ФИО1

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, по представленному истцом заключению специалиста размер восстановительного ремонта ее автомашины сумма

В силу содержания ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797 являлся ответчик ООО «Стройкомлпексмонтаж», лизингополучатель по договору лизинга с ПАО «ЛК «Европлан».

Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчиков ООО «Стройкомплексмонтаж» и ФИО2 о том, что в момент ДТП он – ФИО2 не исполнял трудовых обязанностей, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является доказательством отсутствия оснований для ответственности работодателя ООО «Стройкомплексмонтаж» .

Ответчик ООО «Стройкомплексмонтаж» автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком ООО «Стройкомплексмонтаж» при подаче возражений на иск не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

При этом, риск неблагоприятных последствий несет собственник (в данном случае владелец по договору лизинга), к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельства, ответственность за вред истцу несет ответчик ООО «Стройкомплексмонтаж».

Вместе с тем, ООО «Стройкомплексмонтаж» не лишен законного права на предъявление регрессных требований к своему работнику ФИО2

Доводы возражений ООО «Стройкомплексмонтаж» и ФИО2 о том, что на указанную автомашину ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор АВТОКАСКО в адрес с добровольным страхованием гражданской ответственности с лимитом сумма и истец вправе получить страховое возмещение, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленным ПАО «ЛК «Европлан» доказательствам (договору страхования и Правилам страхования) ПАО «ЛК «Европлан» на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О 170 ЕН 797 был заключен договор АВТОКАСКО в адрес с добровольным страхованием гражданской ответственности с лимитом сумма, но по условиям договора и Правилам страхования (п. 3.2.5. Парвил), данная гражданская ответственность страховалась дополнительно к полису ОСАГО (на случай недостаточности возмещения по ОСАГО), по условиям договора лизинга, обязанность заключить договор ОСАГО возложена на лизингополучателя ООО «Стройкомплексмонтаж», однако договора ОСАГО лизингополучателем заключено не было.

При таких обстоятельствах (отсутствии договора ОСАГО), истец ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора АВТОКАСКО.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, по представленному истцом заключению специалиста размер восстановительного ремонта ее автомашины сумма (без учета износа).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы размера ущерба не заявлено. Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Стройкомплексмонтаж» полного ущерба от ДТП в размере сумма

Согласно содержания ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска к ООО «Стройкомплексмонтаж», с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, иные юридические расходы (по составлению иска) сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплексмонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, иные юридические расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-022529-57