Дело № 2-474/2025
51RS0017-01-2025-000562-67
Решение в окончательной форме составлено 29.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №. *.*.* в 11 часов 40 минут на 9 км. 100 метров автодороги «Заполярный-Сальмиярви» ФИО6 управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении требований ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ему в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.
Считает, что поскольку собственник автомобиля «Форд Мондео» ФИО2 не передала на законных основаниях ФИО6, не заключила договор ОСАГО с ним и не включила ее в данный договор, то предвидела возможные негативные последствия, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к эксперту –оценщику. Согласно акту экспертного исследования № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 935 200 рублей, стоимость автомобиля на дату происшествия 814 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 100 400 рублей, Таким образом исходя из того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то цена иска составляет 714 400 рублей.
Приводит доводы о том, что для проведения оценки, и была оплачена стоимость проведения оценки, которая составила 25 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора для осмотра экспертом автомобиля в сумме 16 000 рублей, а также юридические услуги для консультации по вопросам подготовки иска о возмещении причиненного ущерба, стоимостью 7 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причинённый ущерб в размере 714 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненого ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, уточнив, что двигаясь по автодороге, на земле был снег, навстречу ему двигалось три автомобиля, а именно Самосвал, Лада Ларгус и Форд. Проезжая, Самосвал поднял пургу и видимость была плохой, в этот момент, примерно на расстоянии 5 метров от себя, увидел, как навстречу ему, на обгон пошел форд, он попытался уйти от лобового столкновения, принял в право, но избежать столкновения не удалось и удар пришелся в боковую часть, от удара выбило колесо, резину и диск, от чего съехал в кювет. Поскольку было выбито колесо, и автомобиль не мог сам ехать, ему пришлось вызвать эвакуатор для буксирования в гараж, для последующей оценки причиненного ущерба. Для получения страхового возмещения, он обратился в страховую компанию, однако ему ответили, что ответственность водителя не была на момент ДТП застрахована, в связи с чем, для установления размера восстановительного ремонта обратиться к оценщику, за услуги которого он заплатил 25 000 рублей. Впоследствии для обращения в суд за судебной защитой, он для подготовки документов, консультации, обращался к юристу, которому за оказанные услуги заплатил 7 000 рублей. Не согласился с представленной в возражениях оценкой стороны ответчика, произведенной представителем самостоятельно, на стаивал на принятии представленного им экспертного исследования, проведенного соответствующим специалистом. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.
Представителем ответчика по доверенности до судебного заседания представил возражения, в котором приведя свой анализ и расчет, пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает вину в ДТП и факт причинения ущерба, однако согласна с размером, рассчитанным ее представителем в размере 590 000 рублей, который готова возместить.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего мнения не высказал, каких-либо ходатайств, не заявлял.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.115).
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *.*.* следует, что *.*.* в 11 часов 40 минут на 9 км 110 м автодороги регионального значения «Заполярный-Сальмиярви», ФИО6 управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению со стороны <адрес>, в сторону госграницы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Черри Тиго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Из объяснения ФИО1 данного в рамках материала проверки следует, что в 11 часов 40 минут *.*.* он управлял автомобилем Митсубиси Лансер. В салоне автомобиля вместе с ним находилась его жена ФИО1 Проезжая 9 км автодороги «Заполярный-Сальмиярви» ехал за автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, расстояние между автомобилями было примерно 15 метров. Снизив скорость из-за пыли которая образовалась от большегрузных автомобилей, двигавшихся по полосе встречного движения увидел, что на встречу двигалось транспортное средство Форд Мондео по их полосе движения. Увидев, что автомобили Форд Мондео и Черри Тиго столкнулись попытался избежать столкновения и ушел в право, но столкновения избежать не удалось.
Согласно пояснениям ФИО5 данным в рамках материала проверки, в 11 часов 40 минут *.*.*, она двигалась на автомобиле Черри Тиго из <адрес> в <адрес>, примерно на 9 км автодороги «Заполярный-Сальмиярви» увидела, что на встречу по ее полосе движения движется автомобиль Форд Мондео, который совершил обгон другого автомобиля, поняв что произойдет лобовое столкновение попыталась уйти от столкновения в право, но полностью столкновения избежать не удалось в результате произошло боковое столкновение. После столкновения она остановилась и подошла к другим участникам ДТП.
Из объяснений ФИО6 данных в рамках материала проверки, следует, что в 11 часов 40 минут *.*.* он управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, совместно с ним в автомобиле находилась бывшая жена, дочь и знакомая. Проезжая 9 км автодороги «Заполярный-Сальмиярви» перед ним двигался автомобиль Лада Ларгус. Начав совершать обгон данного автомобиля не увидел, что по встречной полосе движется автомобиль. Поравнявшись с автомобилем Лада Ларгус увидел, что на встречу движется автомобиль Черри Тиго прибегнул к экстренному торможению и попытался вернуться на свою полосу движения. Вернуться на свою полосу движения не успел в результате чего совершил столкновение с автомобилем Черри Тиго и Митсубиси Лансер.
Обстоятельства дорожно-транспортного средства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым после проезда Самосвала поднялся с дороги снег и после этого произошел сильный удар.
Суд принимает указанные показания в качестве доказательства, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 11.1, указанных Правил следует, что водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие *.*.* произошло по вине ФИО6 допустившего несоблюдение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает, относимыми и допустимыми к рассматриваемой ситуации.
Из предоставленных сведений филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> следует, что поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.107).
Согласно электронному страховому полису ХХХ № от *.*.* следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак №, ФИО2 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Из полиса следует, что к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО6 Срок действия полиса составляет один год и начинает течь с 00 часов 00 минут *.*.* и заканчивается в 24 часа 00 минут *.*.* (л.д. 196).
Учитывая, что гражданская ответственность владельца Форд Мондео, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с ФЗ от *.*.* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 174).
Размер причиненного ущерба транспортному средству принадлежащему истцу подтверждается актом экспертного исследования № от *.*.* об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» г.р.з. №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2 935 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 814 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 100 400 рублей (л.д.9-102).
Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 814 800 рублей – 100 400 рублей стоимость годных остатков транспортного средства - 714 400 рублей.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Приведенный в возражениях представителя ответчика расчет суммы ущерба не может быть принят во внимание, поскольку проведен лицом, не имеющим специальной квалификации и не опровергает выводов и расчета, проведенного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной деятельности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом исследованием, стороной ответчика, не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП (*.*.*) не была застрахована, истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей по праву собственности автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из ее законного владения, либо причинен лицом, использующим транспортное средство на других законных основаниях, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с собственника ТС ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *.*.* и распиской от *.*.* о получении от истца денежных средств в указанном размере за оказанные юридические услуги (л.д. 109-110).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.
Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования № от *.*.* в размере 25 000 рублей в связи со следующим.
Как разъяснено в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное исследование о стоимости ущерба заказывалось истцом для обращения в суд, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате такого заключения следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
По тем же основаниям, суд признает необходимыми и расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от *.*.* №.
Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от *.*.*, которые в силу приведенных выше норм, подлежат также взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 288 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.А. Гриних