УИД 74RS0027-01-2025-000256-74

Дело № 2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» ИНН: НОМЕР в свою пользу страховое возмещение в размере 500 472 рубля 00 копеек, решение в данной части не исполнять, в связи с выплатой в ходе судебного рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований указано на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования НОМЕР от ДАТА истец застраховала автомобиль, «*» г/н НОМЕР, принадлежащий ей на праве собственности, в страховой компании ответчика. ДАТА в 13 ч 27 м в районе АДРЕС водитель автомобиля ** гос знак НОМЕР ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос автомобиля, в результате произвел столкновение с автомобилем * гос знак НОМЕР, припаркованным на закрытой территории металлобазы, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. После неоднократных обращений к ответчику, последний выплатил истцу страховое возмещение, заявленная в уточненном иске сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена в ходе судебного разбирательства. Однако, истец полагает, что в его пользу кроме суммы страхового возмещения, которая выплачена истцу, также подлежат взысканию расходы на представителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнений не признала, пояснив, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. При исполнении в добровольном порядке требований заявителя штраф не начисляется. Просили в иске с учетом уточнений отказать в полном объеме.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» пункт 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что по договору добровольного страхования НОМЕР от ДАТА ФИО1 застраховала автомобиль, «*» г/н НОМЕР, принадлежащий ей на праве собственности, в страховой компании ответчика (л.д. 11).

ДАТА в 13 ч 27 м в районе АДРЕС водитель автомобиля ** гос. знак НОМЕР ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос автомобиля, в результате произвел столкновение с автомобилем * гос знак НОМЕР, припаркованным на закрытой территории металлобазы, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из представленных материалов установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА истец уведомила ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору КАСКО.

Страховщиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА "

ДАТА от СТОА поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства.

ДАТА Страховщик вновь потребовал подачу заявления о наступлении события и предоставить оригиналы документов по заявленному событию (л.д.14).

ДАТА истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДАТА истек срок по выдачи направления на ремонт, однако направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

ДАТА истец направила претензию о смене формы страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.12).

ДАТА страховая компания направила направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ФИО9 (**) о чем истец узнала из решения финансового уполномоченного.

ДАТА ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА.

ДАТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО).

ДАТА ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 142 528 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного РФ от ДАТА прекращено обращение ФИО1 с требованиями к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно условиям Договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Решением финансового уполномоченного РФ от ДАТА установлено: доплате подлежит страховое возмещение в размере 500 472 рубля 00 копеек (1 643 000 рублей 00 копеек – 1 142 528 рублей 00 копеек).

Решение основано на выводах заключения эксперта (*) от ДАТА НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 643 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 539 000 рублей 00 копеек.

ДАТА в страховую компанию истцом была повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 500 472 руб. (1 643 000 руб.– 1 142 528 руб.), неустойки в сумме 56497 рублей.

ДАТА ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 500 472 руб.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДАТА.

Установлено из пояснений стороны истца, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в заявленном размере в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является обоснованной и подлежит взысканию в заявленном размере, однако с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования в данной части не подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, при этом учитывает, что указанные требования исполнены в ходе рассмотрения настоящего дела, применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность отыскиваемой суммы штрафа просроченному страховому возмещению, снизить данную сумму до 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет оплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 500 472рублей; решение в данной части в исполнение не проводить в связи с удовлетворением данных требований.

Взыскать САО «ВСК» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в сумме 4 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года

Решение в законную силу не вступило.