Решение по делу № 2-2487/2022 от 17.11.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0№-79 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17.11.2022

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя АО «СОГАЗ» (доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО4 в исковом заявлении просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 69 800 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 618 руб. и продолжить ее начисление по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 698 руб., убытки, состоящие из суммы понесенных расходов на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 600 руб. на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа гос. номер №, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, гос.номер №, под управление ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" (страховой полис XXX №), а виновника застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение - 286 200 руб.

По инициативе ФИО4 экспертом ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 644 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 500 300 руб., стоимость годных остатков - 147 900 руб., размер страховой выплаты, подлежащей возмещению - 352 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 980 руб., отказав в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представила в материалы дела письменные возражения и копии материалов выплатного дела, рецензию.

Службой финансового уполномоченного представлен отзыв относительно исковых требований и материалы по обращению ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в деле представителя. Об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа гос. номер №, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" (страховой полис XXX №), а виновника застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение - 286 200 руб.

Таким образом, по мнению истца, произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 724 руб., отказав в остальной части.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В обоснование выводов финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52384_3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 485 500 руб., с учетом износа 265 800 руб., стоимость транспортного средства 503 700 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт» ФИО9, согласно выводам которого, изложенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП образовались следующие повреждения деформация: крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; облицовки порога левого; боковины задней левой; арки задней левой; облицовки бампера заднего; задиры диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios Kid г/н № без учета износа - 555 700 руб., с учетом износа - 297 800 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 456 000 руб., стоимость неповрежденных деталей (годных остатков) - 100 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которое не опровергает выводы эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Указание представителя истца на то, что форма ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не позволяет заниматься судебно-экспертной деятельностью, процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует закону, отклоняется.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проведена экспертом, которым она поручена судом (ч. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении суда.

Доводы о том, что эксперт принял необоснованное решение о замене герметика стекла бокового заднего левого, диска колеса заднего левого, отклоняются. Согласно справке завода-изготовителя колесные диски не подлежат ремонту и должны быть заменены).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае согласно выводам судебной экспертизы изложенными экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО9 и исходит из того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 69 800 руб. (356 000 - 286 200), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, до 27 000 руб., с учетом заявленного истцом к взысканию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой 68 800руб. с учетом выплаты суммы неустойки в размере 5 724 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 698 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 руб.). Данный размер лимита ответственности признан страховщиком и на это указано финансовым уполномоченным в своем решении.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д. 21, т. 1), судебные расходы в сумме 20 600 руб. на оплату судебной экспертизы (л.д. 27, т. 3). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 2594 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 698 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика в размере 267 276 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2594руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

Решение22.11.2022