УИД № 45RS0026-01-2024-003289-79

Дело № 2-183/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО5 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23.01.2024 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Ниссан Примера является ФИО5 Автомобилю Хендай Соната, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22-24 от 14.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию 23.01.2024 г. истца составила 689 585 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 689 585 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 1 200 руб. - расходы по разбору автомобилю, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО5 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23.01.2024 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Премьера допустил наезд на автомобиль Хендай Соната, который отбросило на впередистоящий автомобиль Чери Тигго. Автомобилю Черри Тиго, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, дверь багажника, колпак заднего колеса, левая часть бампера. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «Информпроект» размер материального ущерб составил 74 614 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 74 614 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 2 000 руб. - расходы за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, объединено в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», УМВД России по г. Кургану, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 января 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Премьер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля CHERY T11 <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения аварийного характера.

По данным УМВД России по Курганской области на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА, <данные изъяты>, на имя ФИО1

Кроме того согласно ответу, автомобиль Ниссан Примера, <данные изъяты>, в Госавтоинспекции не регистрировался.

Определением Курганского городского суда от 3 мая 2024 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Компетентный суд Республики Казахстан для вручения документов и производства отдельных процессуальных действий в отношении собственника транспортного средства Ниссан Примера, <данные изъяты>.

11 октября 2024 г. в суд поступило письмо Главного Управления Министерства Юстиции РФ с документами из компетентного органа Республики Казахстан.

Согласно ответу Департамента полиции Костанайской области автомобиль Ниссан Примера, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4 с 27 мая 2019 г., с регистрационного учета не снят.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что двигался по ул. Омской в сторону пр. Машиностроителей, д. 6, остановился за автомобилем CHERY T11 TIGG04, <данные изъяты>, через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что управлял автомобилем CHERY T11 TIGG04, <данные изъяты>, по ул. Омской в сторону пр. Машиностроителей, остановился за впереди стоящим автомобилем Фольскваген, который поворачивал налево, пропуская встречный транспорт. Простояв примерно 30 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений ФИО3 следует, что управлял автомобилем Ниссан Премьер, <данные изъяты>, двигаясь по ул Омской со стороны ул. Галкинская в сторону пр. Машиностроителей. Увидев впереди своего автомобиля в 40 метрах другой автомобиль, нажал на педаль тормоза, но не успел остановить автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС России по г. Кургану от 13 января 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, из представленных документов следует, что водителем ФИО7 указанные Правила не соблюдены, при движении по второстепенной дороге ФИО7 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Примера, <данные изъяты>, с ее согласия. С исковыми требованиями не согласилась, полагала размер ущерба завышенным. Требования ФИО8 признает частично, вину полагала возможным возложить на собственника ФИО4

5 декабря 2024 г. судом в адрес ответчиков направлено письмо с разъяснениями положений статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в случае несогласия с исковыми требованиями.

Ответа на указанное письмо в адрес суда не поступило, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих ответственность за причинение ущерба истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14 февраля 2024 г. № 22-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - ХЕНДЭ СОНАТА, <данные изъяты>, без учета его износа определена в размере 689 585 руб.

Оплата услуг эксперта произведена истцом ФИО1 в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком от 10 февраля 2024 г.

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 7 февраля 2024 г. № 15-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 - CHERY T11 TIGG04, <данные изъяты>, без учета его износа определена в размере 76 614 руб.

Оплата услуг эксперта произведена истцом ФИО2 в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком от 6 февраля 2024 г.

Заключение экспертных учреждений сторонами не оспаривалось, доказательств исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что что ущерб имуществу истцов причинен действиями водителя ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована законным владельцем транспортного средства ФИО4, которая не исполнила возложенную на собственника транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО2 подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства ФИО4 и лица, причиненного ущерб, ФИО3 в размере 76 614 руб., сумма ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО8 подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства ФИО4 и лица, причиненного ущерб, ФИО3 в размере 689 585 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2024 г.

Исходя из того, расходы истца ФИО8 на разбор автомобиля являлись необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд истцом ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20 февраля 2024 г., заключенного с ИП ФИО9, а также чеком по операции от 20 февраля 2024 г.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждается товарным чеком от 10 февраля 2024 г., истцом ФИО2 в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 6 февраля 2024 г.

Поскольку расходы понесены истцами с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах.

В связи с изложенным, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 096 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2024 г., истцом ФИО2 в размере 2 438 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 096 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 438 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 689 585 руб. 00 коп., расход по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по разбору автомобиля – 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 096 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 74 614 руб. 00 коп., расход по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 438 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Суханова