Дело №2-4542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за уклонение от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в размере - 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 496000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновников с дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении признана водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в форме натурального возмещения – организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо на имя истца о том, что случай не признан страховым по причине того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 131309,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО9 поступило приглашение на ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по организации и ремонту транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения) или с ДД.ММ.ГГГГ (начальный срок для исполнения обязательств – дата обращения +20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств составила 238 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 был установлен период, в течение которого неустойка не начисляется.

В этой связи, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления потерпевшему на ремонт ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 для и рассчитывается по формуле: 400 000 (страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред) х1%х124=496000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что штраф просит взыскать за нарушение прав потребителя, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом надлежащего извещения истца и ответчика, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АО «АльфаСтрахование».

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 части 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Частью 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу абзацев 1 и 2 части 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему вину причиненного вреда: 500 000 рублей – за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400000 рублей – за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. К административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО7, которая являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществила посадку в автомобиль с левой стороны со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности данного действия, опустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что события дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны страховым случаем по причине того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила. Материальный ущерб причинен вследствие действий пассажира (л.д. 20).

Определением Кировского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признания случая страховым оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховом возмещении в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно ст. 12.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 28-29).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привела аналогичные доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести обязательный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворены. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 34-43).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного №№ исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного Законом №123-ФЗ (л.д. 53-56).

Обращаясь в суд о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был их выполнить ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Законом №123-ФЗ, - 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом срок выдачи истцу направления на ремонт.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расценивается судом, как признание требований по страховому возмещению.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении.

С учетом вышеприведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.

В связи с тем, что вред истцу причинен имущественный, максимальная страховая сумма по которому предусмотрена 400 000 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать указанную сумму, и составляет 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, то указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, частью 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрен штраф.

При этом, согласно указанной правовой норме такой штраф со страховщика подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку требования об осуществлении страховой выплаты истцом не заявлены, судом разрешены требования о взыскании неустойки, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, на который подлежит начислению неустойка, обстоятельства дела, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих