Решение по делу № 02-6288/2024~М-4247/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0013-02-2024-008254-58

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6288/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.03.2022 между ФИО1 и ООО "СЗ "АВАНГАРД" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бусиновский парк-21.1(кв)- 1/20/2) (АК).

В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, Корпус 21.1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 290, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 20 с общей проектной площадью 25,60 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное жилое помещение.

Цена Договора составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 06.03.2024, при этом, истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

06.03.2024 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость устранение дефектов составила сумму в размере сумма

01.06.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между ФИО1 и ООО "СЗ "АВАНГАРД" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бусиновский парк-21.1(кв)- 1/20/2) (АК).

Цена Договора составила сумма. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024.

06.03.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

Определением суда от 17.09.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 2-6288, составленного 25.10.2024 экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», По результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № 290, расположенной по адресу: адрес, вазовская, д. 15Б, корп. 2, а именно:

- отклонение от вертикали поверхностей стен более допустимых значений;

- некачественно выполнены работы по облицовке поверхности пола ламинатом;

- некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой;

- повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков;

- некачественно выполнены работы по установке дверного блока межкомнатного;

- повреждения лицевой поверхности входного дверного блока.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт становил, что объект долевого строительства - квартира № 290, расположенная по адресу: адрес, Базовская, д. 15Б, корп. 2, не соответствует условиям договора долевого строительства Бусиновский парк-21.1 (кв)-1/20/2(1)(АК) от 31 марта 2022 года.

Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, Базовская, д. 15Б, корп. 2, кв. 290, составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга).

Указанное требование суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный законом, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы сумма, а с истца – сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки Аргумент» (ИНН<***>) расходы на проведение оценки сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» (ИНН<***>) расходы на проведение оценки сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2025 года