дело № 11-58/2023

УИД 42MS0121-01-2022-002877-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Будариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Тяпочкина Романа Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») взысканы в пользу Тяпочкина Р.А. денежные средства в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Гарант Контракт» обратилось с частной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных денежных средств не соответствует принципу разумности и соразмерности, принимая во внимание невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера. Кроме того, представитель истца принимал участие всего в одном судебном заседании, а представленный им перечень выполненных обязанностей является списком стандартных действий, какие обычно выполняет любой исполнитель.

На основании изложенного ООО «Гарант Контракт» просило отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Данное решение вступило в законную силу.

В защите интересов истца при рассмотрении гражданского дела в одном судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1, ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением и заявлением о расторжении договора оказания услуг, подписанным представителем истца по доверенности, ФИО2,

Размер понесенных истцом расходов подтвержден договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что стоимость: составления искового заявления равна 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 7 000 руб., заявление на расторжение договора оказания услуг – 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, при этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем истца работ и документов, которые необходимо было изучить представителю, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб.

Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Согласно рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> – Кузбасса, размеров компенсаций командировочных расходов с 1 марта 2022 г., являющихся общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет», минимальная ставка за составление простого искового заявления – от 5 000 руб.; представление интересов доверителя в суде I инстанции – от 10 000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-58/2023