Судья Коткова Н.А. дело № 33-1594/2023

УИД37RS0019-01-2022-001550-15

номер дела в суде 1 инстанции 2-173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Советского районного суда г.Иваново от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 02.05.2023 года требования ФИО5 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей.

С определением суда не согласился истец ПАО «Совкомбанк», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 1000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, со ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51504,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,14 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 (по доверенности).

Во исполнение заключенных между ФИО3 и ФИО5 договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика составлены заявление об отмене заочного решения, возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата ответчиком оказанных представительских услуг в общей сумме 26000 рублей подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.159, 162, 165).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела и его сложность, категория спора, объем выполненных представителем услуг, объем защищенного ответчиком права, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов, понесенных ответчиком после вынесения судебного решения несостоятельны.

Согласно данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В этой связи взыскание расходов за составление заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о судебных издержках правомерно, требованиям закона и разъяснений по его применению соответствует.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом Рекомендаций Адвокатской Палаты Ивановской области по стоимости юридических услуг также несостоятельна.

Исходя из критерия разумности подлежащих взысканию представительских расходов, суд в силу требований закона (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. Ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014 года), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитываемые в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов на представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г.Иваново от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: