Решение по делу № 2-1780/2023 от 19.07.2023

дело № 2-1780/2023

УИД 73RS0003-01-2023-001022-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 июля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) № обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1

По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия» виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», как в компанию виновника, с заявлением о повреждении ТС. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС.

Данное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с заключенным Соглашением, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного потерпевшим в результате страхового случая.

Виновник ДТП ФИО3, не согласившись с вмененной ему виной, обжаловал определение ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, его вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> которое он обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что вина в действиях водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует, однако между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере суммы страхового возмещения, о сроках выплаты. В данном соглашении отсутствуют пункты о расторжении данного соглашения, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность во возвращению денежных средств.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 со скоростью <данные изъяты> км/час по <адрес> по крайней правой полосе. На обочине стояли мужчины и махали руками для того, чтобы остановить поток машин для выезда из сугроба транспортного средства Хундай. Увидев это, он начал тормозить. Из-за того, что на дороге была колея, его автомобиль сместился влево, через несколько секунд с левой стороны от него по встречной полосе на полкорпуса его обогнал автомобиль Инфинити. Он остановился и увидел, что на встречной правой автомобиль Лада развернуло, двигавшейся за ней автомобиль Шахман начал тормозить и совершил столкновение с автомобилем Лада, после чего автомобиль Лада отскочила на стоящий автомобиль Форд Фокус.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался на автомобиле Инфинити по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью около <данные изъяты> км/час. Проезжая в районе <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> м увидел, что на правом ряду стоит грузовая машина, начал перемещаться в левый крайний ряд. Не доезжая <данные изъяты> метров до стоящего автомобиля Газель, увидев, что он начал движение, он начал применять экстренное торможение, вывернув рулевое колесо влево во избежание столкновения. Левые колеса его автомобиля выехали на встречную полосу, корпус автомобиля на левую полосу не выезжал. В момент объезда автомобиля Газель он увидел, что со встречного направления на расстоянии <данные изъяты> км метров по крайнему левому ряду двигался автомобиль ФИО10, который начал тормозить, в этот момент его автомобиль уже находился на крайней левой полосе. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидев, что автомобиль Лада остановился. Он продолжил движение. Считает что страховая компания обоснованно произвела ФИО1 страховую выплату, оснований для возврата денежных средств отсутствуют.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО11, ООО «Автоника», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингросстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) № обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 После столкновения автомобиль Лада Гранта отбросило в автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта ФИО12 получила телесные повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Исходя из выводов заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шахман при движении перед происшествием, при заданных исходных данных, должен был руководствоваться требованием пункта 9,10 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Лада в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в момент столкновения автомобиль Форд находился в неподвижном состоянии, действия водителя автомобиля Форд, по отношению к водителю автомобиля Лада, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, требованиями Правил дорожного движения РФ, не регламентированы.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Инфинити, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованием пунктов 9.2, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Газель, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, следовательно действия водителя автомобиля Лада не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Инфинити, с технической точки зрения, не соответствует требованиям пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку столкновения автомобиля Инфинити с автомобилем Газель не произошло, в действиях водителя автомобиля Инфинити не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что действия водителя автомобиля Лада не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина