УИД: 77RS0016-02-2023-005936-47
Дело №2-6942/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой К.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отчетов недействительными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отчетов недействительными и взыскании денежных средств в качестве убытков, ссылаясь на то, что 30.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено соглашение № 358080. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24». 06.03.2020 купил контракты на нефть в размере 900 штук по цене * руб., * руб., * руб.. В 12.32.53 06.03.2020 клиент подал банку заявку на продажу 300 шт. контрактов по цене * руб. – 134 из которых были проданы. В 12.33.54 начала исполняться заявка на продажу 300 контрактов по цене * руб. В 12.33.44 в момент исполнения заявки программа WebQuik прекратила свое функционирование. Остаток непроданных контрактов составил 766 штук. В период блокировки программы истец потерял возможность продать 766 контрактов по цене * руб. В период с 12.34.00 по 12.34.59 цена актива упала с * руб. до * руб. В период с 12.37.00 до 12.53.00 максимальная цена активов не превышала * руб. В 14.09. банк продал 459 контракта по цене * руб. и * руб. В 20.10. банк принудительно продал 284 контракта по цене * руб. и * руб. В связи с чем убытки истца составили * руб., * руб., * руб. 06.03.2020 у клиента образовалась нехватка гарантийного обеспечения по открытым позициям на срочном рынке Московской биржи., в результате чего коэффициент досрочности КДС стал меньше 0. В 20.40 06.03.2020 у клиента было куплено 659 контрактов, в связи с чем КДС стал 0,2. При достижении КДС 0 банк моментально принудительно продает часть активов со счета клиента. Однако, банк продал не часть активов, а все активы. 06.03.2020 в 23.47 по информации в личном кабинете истца по продаже 1294 контрактов, поданное банку в 23.40 стало иметь остаток 0 из 1294, в связи с чем, клиент думал, что так выполнено его поручение. 10.03.2020 выяснилось, что банк не выполнил поручение клиента, хотя информация об остатке 0 из 1294 оставалась в личном кабинете. 11.03.2020 банк представил брокерский отчет о том, что 659 контрактов проданы банком принудительно в 11.43 10.03.2020 по невыгодной цене. Кроме того, банк списал деньги со счета клиента, а также сообщил, что клиент еще остался должен банку. Истец не согласился с брокерскими отчетами и написал претензии. Однако банк принудительно не продал активы по цене * руб. и * руб., а продал по цене * руб., ответа почему продажа осуществлена по такой цене от банка не поступила. Убыток клиента составил * руб. Банк представил информацию, что остаток активов клиента имеет 0, однако поручение о продаже банком не было выполнено. Клиент желал продать 1294 контрактов, в личном кабинете отражался остаток 0, однако на торговой площадке данная заявка числилась «как снята», то есть не была исполнена банком. Банк представил недостоверную информацию о факте исполнения поручения.
В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *., признав брокерские отчеты от 06.03.2020 и от 10.03.2020 недействительными.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы исковых требований, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.
Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.
Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.
При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором о брокерском обслуживании не установлен порядок ее распределения.
Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.
Согласно ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» было заключено соглашение № 358080.
ФИО1 открыт клиентский счет № *.
С 06.03.2020 по 10.03.2020 в связи со значительным занижением цены по фьючерскому контракту сложилась ситуация, при которой размер гарантийных активов ФИО1 оказался недостаточным для поддержания его позиции на срочном рынке, размер коэффициента достаточности средств клиента опустился ниже 0, в связи с чем, на основании п. 24.19 Регламента банк провел операции по принудительному закрытию позиции ФИО1 на срочном рынке.
В связи с образовавшейся в период с 06.03.2020 по 10.03.2020 задолженностью по брокерскому счету Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в свою очередь ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2022 по делу № 2-7623/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2023, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по оплате вариационной маржи в размере *., комиссия за заключение сделок на срочном рынке в размере * руб., комиссия за брокерские услуги по проведению расчетов по заключенным сделкам на срочном рынке в размере *. Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *., оставлены без удовлетворения.
Помимо прочего данным судебным актом установлено, ФИО1 был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках Банка, опубликованном в сети «Интернет». Банк, осуществляя в соответствии с требованиями Приложения № 15 к Регламенту и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента принудительное закрытие позиций ФИО1 действовал в соответствии с положениями Регламента, поскольку текущая ситуация не позволяла достоверно предполагать последующие изменения в пользу клиента цен на контракты, в то время, как фактический остаток денежных средств на счете оказался недостаточным для удержания открытыми остававшихся на момент принудительного закрытия позиций ответчика.
Также в рамках рассмотрения дела в Мытищинском городском суде Московской области проверялся довод ФИО1 о том, что он не принял брокерский отчет, в связи с чем, отчет является недействительным.
Так, согласно п. 3.7.2 Регламента Банк принимает от Клиентов претензии по поводу неправильного исполнения поданных заявок для урегулирования путем переговоров в течение двух рабочих дней с момента предоставления Клиенту отчета. ФИО1 не предоставил Банку ВТБ (ПАО) мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям, в связи с чем, данный отчет принят Клиентом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящем иске ФИО1 также указывает, что Банк был обязан по его поручению до окончания Торговой сессии дня, совершить сделки со срочными инструментами таким образом, чтобы ликвидировать задолженность клиента перед банком; Банк предоставил в пользование заведомо технически неисправную торговую программу; Банк не исполнял поручения Клиента; Банк не мог принудительно продать контракты и предоставлять недостоверную информацию.
Относительно данной позиции отмечается, что согласно п. 24.19, 29.1 Регламента в случае если гарантийных активов на плановой позиции клиента на площадке Срочный рынок недостаточно для удержания открытых позиций по срочным инструментам или для их проведения урегулирования по заключенным сделкам со срочными инструментами открытие позиции клиента по срочным инструментам закрываются банком до окончания торговой сессии следующего торгового дня.
Таким образом, банк вправе до окончания торговой сессии дня, следующего за днем наступления обстоятельства, закрыть все или часть открытых позиций клиента по срочным инструментам. При этом согласно положениям Регламента поручения, направленные на ограничения убытка Клиента, необязательно ограничат убытки до предполагаемого уровня, так как в сложившейся ситуации может оказаться невозможным исполнить поручения по соответствующей цене в связи с отсутствием предложений по покупке или продаже фьючерского контракта.
Касательно указания на продажу контрактов Банком по низкой цене отмечается, что в ходе рассмотрения дела не установлена возможность Банка или Клиента предугадать движение рынка, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.
Далее, согласно п. 22.2 Регламента, если иное не указано Клиентом или прямо не предусмотрено Регламентом, по сроку действия все заявки считаются действительными до отмены Клиентом. При этом если в заявке не указан срок действия то он считается равным одной торговой сессии, по окончании которой заявка аннулируется.
Рыночная заявка, которую нет возможности немедленно выставить на площадке, автоматически аннулируется.
При этом в силу п. 22.20 Регламента Клиент обязан регулярно осуществлять контроль статуса поданных им заявок и самостоятельно несет риск убытков, вызванным неисполнением данного условия.
Также стоит отметить, что согласно п. 10.12 Регламента клиент осознает, что использование систем удаленного доступа влечет дополнительные риски, описанные в декларациях о рисках. Клиент принимает указанные риски на себя. Клиент несет риск неблагоприятных последствий (в том числе в связи с исполнением или неисполнением стоп-заявок).
Довод ФИО1 о предоставлении ему в пользование заведомо технически неисправной торговой программы, судом отклоняется, как неподтвержденный, вместе с тем стоит отметить, что ФИО1, при наличии мнения о неисправности программы, имел возможность использовать иную программу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) не установлено причинение ФИО1 убытков в заявленном им размере, Банк действовал в пределах вышеназванных правил, наступление неблагоприятных последствий, при сложившихся конкретных обстоятельствах, не влечет последствие в виде возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возмещению ФИО1 убытков.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании отчетов недействительными и взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящими исковым заявлением, по событиям, имевшим место 06.03.2020 и 10.03.2020, истец обратился в суд 16.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем государственная пошлина за подачу искового заявления истцом не оплачена, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2025