Судья Байсариева С.Е. № 33-10886/2023
24RS0028-01-2023-002393-66
2.193
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Север» о признании торгов и заключенного договора недействительными
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Север» о признании торгов и заключенного договора недействительным, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.»
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Север», в котором просит признать результаты торгов от 14.03.2022 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный на их основании договор купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на иной субъектный состав данного спора, поскольку он просит привлечь в качестве третьего лица ФИО2, которая не участвовала при рассмотрении гражданского дела № 2-2933/2022. Ссылается на обстоятельства (закрытость торгов, незаконность отчета об оценке стоимости квартиры, нарушение ст. 449 ГК РФ, не извещение должника об оценке и передаче квартиры на торги), на основании которых полагает торги недействительными, указывая при этом, что при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-2933/2022 данные обстоятельства не устанавливались.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к этому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Север» о признании торгов от 14.03.2022 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности торгов.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Север», ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО3 о признании торгов по реализации <адрес> недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказано.
При этом, изложенные истцом в исковом заявлении о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов от 04.07.2023 обстоятельства организации и проведения торгов по продаже спорной квартиры, ранее исследовались Кировским районным судом г. Красноярска при вынесении решения от 31.10.2022. Материально-правовые требования настоящего иска сводятся к достижению одного и того же результата – признание торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применение последствий недействительности торгов.
Вопреки доводам частной жалобы, указание в исковом заявлении на необходимость привлечения в качестве третьего лица ФИО2 (иные данные отсутствуют), которая являлась одним из участников торгов, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности заявленных требований и ином субъектном составе данного спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.