Решение по делу № 02-1348/2023(02-7607/2022)~М-4635/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/23 по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2022 года произошел залив квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли.

Согласно Акту от 14.04.2022, составленному комиссией в составе Управляющей МКД фио, слесаря-сантехника фио в присутствии истца, «залив квартиры № 142 произошел из вышерасположенной квартиры № 145 при подсоединении собственником квартиры № 145 гофры от сифона раковины в ванной комнате к трубе канализации Ф50, идущей из ванной комнаты к общему стояку канализации (зона ответственности собственника). Труба канализации Ф50 вышла из крестовины стояка, вследствие чего произошло залитие квартиры № 142 водой из стояка канализации. Восстановление соединения проведено собственником квартиры 145 самостоятельно».

Собственниками квартиры № 145 являются ответчики ФИО2 -1/4 доля, фио -1/2 доля, ФИО4 -1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Истец обратился в ООО «Право Экспертиза Кадастр Оценка» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением № 120/22 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов квартиры истца составила сумму в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 101 859. сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения не представили.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание явился, возражал против заявления ответчика ФИО2, что залив в квартире истца находится в зоне ответственности управляющей компании по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как установлено судом установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли. Вместе с истцом собственниками указанного жилого помещения являются фио, фио, фио, фио по 1/ доли в праве общей долевой собственности.

11.04.2022 года произошел залив квартиры № 142.

Согласно Акту от 14.04.2022, составленному комиссией в составе Управляющей МКД фио, слесаря-сантехника фио в присутствии истца, «в ходе обследования выявлено следующее: залитие стены слева от входной двери на кухню. На обоях видны следы намокания обоев от потолочного перекрытия до пола. Ширина залива 0,7 м.

Залив квартиры № 142 произошел из вышерасположенной квартиры № 145 при подсоединении собственником квартиры № 145 гофры от сифона раковины в ванной комнате к трубе канализации Ф50, идущей из ванной комнаты к общему стояку канализации (зона ответственности собственника). Труба канализации Ф50 вышла из крестовины стояка, вследствие чего произошло залитие квартиры № 142 водой из стояка канализации. Восстановление соединения проведено собственником квартиры 145 самостоятельно».

Собственниками квартиры № 145 являются ответчики ФИО2 -1/4 доля, фио -1/2 доля, ФИО4 -1/4 доля в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Судом установлено, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры № 151 произошел из-за виновных действий ответчика, который является собственниками квартиры № 155.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что протечка произошла в месте раструбного соединения крестовины канализационного стояка (фассанного изделия), что является общим имуществом и общедомовой собственностью, из-за того, что в раструбном соединении был брак, как и в его монтаже и выходе из строя внутренней поверхности крестовины, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Базис», ссылаясь на заключение обследования, проведенного ООО «Технадзор77», представленного ответчиком, ввиду следующего.

Ответчик ФИО2 указывает, что он дотронулся до системы канализации при подсоединении гофры от сифона раковины в ванной комнате к трубе канализации 050, идущей из ванной комнаты к общему стояку канализации, что повлекло ее выход из крестовины стояка из раструбного соединения с трубой, которая идет в ванну, вследствие чего произошел слив сверху некоторого количества сточных вод. Однако раструбного соединения не было, труба была вставлена в глубину крестовины всего на 8мм., вместо 36-40 мм., что является браком при монтаже раструбного соединения застройщиком, вследствие чего и произошел залив квартиры истца.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2019 года функции управления, эксплуатации и технического обслуживания в вышеуказанном доме осуществляет ООО "БАЗИС" на основании протокола № 3/2019 от 26.11.2019 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, правоотношения между собственниками дома и управляющей компанией урегулированы Договор управления многоквартирным домом Б012К6-01 от 26.11.2019.

11.04.2022 в ООО «БАЗИС» зафиксирована заявка о случившемся заливе за № 24524 от 11.04.2022.

Из показании третьего лица, основанных на доводах специалиста эксплуатационной службы ООО «БАЗИС» фио, следует, что аварийная ситуация, повлекшая залитие квартиры №142 сточными водами, возникла 11.04.2022 в сантехнической нише — в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры 145, в месте соединения крестовины канализационного стояка с внутриквартирным трубопроводом системы водоотведения (канализации), во время выполнения работ собственником кв. № 145 по подсоединению гофры от сифона раковины в ванной комнате к трубе канализации 050, идущей из ванной комнаты к общему стояку канализации, что повлекло её выход из крестовины стояка.

Залитие квартиры №142 произошло вследствие неудовлетворительного содержания внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире №145, а именно, ввиду отсутствия жесткого крепления горизонтального канализационного квартирного трубопровода 050 системы канализации к стеновым конструкциям квартиры (балансовая ответственность собственника жилого помещения), который был вынут ответчиком из раструба крестовины центрального канализационного стояка, 11.04.2022 при отсоединении/присоединении гофры сифона раковины, что и послужило причиной протечки в кв. № 142.

Данные выводы также подтверждаются Актом от 14.04.2022, составленным комиссией в составе Управляющей МКД фио, слесаря-сантехника фио в присутствии истца.

Изучив заключение ответчика, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что выявленные ООО «Технадзор77» «дефекты» не находятся в причинно-следственной связи между деятельностью управляющей организации ООО «БАЗИС» и произошедшим заливом в квартире истца.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Схема разграничения ответственности управляющей компании и собственника определена в Приложении № 5 к договору управления многоквартирным домом Б012К6-01 от 26.11.2019, согласно которому общим имуществом является имущество от стояка, включая тройник, имущество собственника – от тройника – внутренняя разводка.

Исходя из анализа нормативно-правовых актов, внутренним границами эксплуатационной ответственности инженерных сетей ответчика, как владельца помещения, расположенного в МКД, для системы водоотведения является раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Следовательно, обязанности по содержанию и ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, у управляющей организации не предусмотрено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло не по его вине.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Суд не усматривает основании для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма., госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 г.