Судья Тарутин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Светловой Я.В.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 о признании незаконным ответа Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г. и бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 о признании незаконным ответа Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г. и бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново

Заявитель ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо принять решение об удовлетворении жалобы полностью или в части, либо о прекращении производства по жалобе. Указывает, что при подаче жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ он просил признать незаконным бездействие по неприятию по сообщению о преступлении от 17.03.2023 г. процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ в сроки, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, чем затрудняется его доступ к правосудию. Полагает очевидным, что если бы он не обратился с жалобой в суд, то полиция продолжала бы бездействовать. Считает, что проверочные действия, на которые указал суд как проведенные по его обращению в отдел полиции, проводились не в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку и.о. начальника отдела полиции ФИО4 принято решение в форме ответа, не предусмотренного УПК РФ, в связи с чем, они не могут учитываться судом как законные действия полиции при проверке сообщения о преступлении. Полагает, что поскольку оспариваемый им ответ Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г. не отменен и незаконным не признан, он является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что приведенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятие решения о не удовлетворении его жалобы при установленных судом обстоятельствах проведения на данный момент процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК по его заявлению о преступлении свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Заявитель ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1).

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по обращением ФИО7 от 09.02. и 17.03.2023 г. о наличии в действиях руководителя Роскомнадзора по Ивановской области состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, по результатам которой материалы проверки приобщены к номенклатурному делу, а согласно ответу Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г., направленному ФИО7, заявитель уведомлен, что признаков какого-либо правонарушения по результатам проверки не выявлено.

18 апреля 2023 года ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал и просил признать незаконными бездействие Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 по не рассмотрению его сообщения о возбуждении уголовного дела как сообщения о преступлении, не проведении по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ и не принятию процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, а также просил признать незаконным ответ от 29.03.2023 г., направленный ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 апреля 2023 года на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5, материал проверки по обращениям ФИО7 изъят из номенклатурного дела для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с необходимостью его рассмотрения как сообщения о преступлении.

На момент вынесения судом оспариваемого заявителем постановления решение по материалу проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что бездействие сотрудников полиции, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела как сообщения о преступлении и в не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было устранено должностным лицом отдела полиции после поступления жалобы в суд, но до вынесения судом по ней решения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обстоятельства, законность которых оспаривалась заявителем в рамках бездействия органа дознания, были устранены самостоятельно руководителем органа дознания путем принятия соответствующих мер, о которых просил заявитель, оснований для проверки законности бездействия должностного лица органа дознания не имелось, поскольку ст.125 УПК РФ предусматривает вмешательство суда только с одновременным обязыванием устранить нарушение с целью восстановления нарушенного права; нарушение же фактически было устранено.

В связи с чем, производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

При этом, довод жалобы о не рассмотрении судом вопроса о законности ответа Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г. нельзя признать убедительным, поскольку регистрация заявления ФИО7 как сообщения о преступлении, и проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ свидетельствует об утрате юридической силы направленного заявителю ответа от 29.03.2023 г. и не препятствует принятию решения о прекращении производства по жалобе в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года по жалобе ФИО7 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 2 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 о признании незаконным ответа Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 от 29.03.2023 г. и бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина