Решение по делу № 2-2335/2023 от 18.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> и возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 44 020,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Динского РОСП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 8.04.2020г. о взыскании с ФИО2 1 500 000 рублей в пользу физического лица. Истец 15.05.2020г., затем 29.09.2020г. сообщила на официальный адрес электронной почты в Динской РОСП, что является получателем страховой пенсии по старости, также с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории «инвалид II группы», которая зачисляется на карту «МИР».. .0803. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП обладал информацией о том, что ФИО2 на карту «МИР».. .0803 поступали только пенсионные выплаты также ЕДВ, которая представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки инвалидов и пенсией не является, и на которую не может быть обращено взыскание. 21.01.2022г. в судебном заседании Динского районного суда, в рамках рассмотрения административного дела №а-97/2021 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, суду, а также представителю отдела ФИО2 подано заявление о сохранении прожиточного минимума на счете в рамках исполнительного производства. Суд вынес решение, которым, в том числе, обязал Динской РОСП УФССП с ДД.ММ.ГГГГ удерживать денежные средства ФИО2 с соблюдением требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. Невзирая на полученное заявление и судебное решение в указанной части, в феврале и марте 2022 года со счета истца по ИП № была списана пенсия без сохранения прожиточного минимума, в связи с чем, 12.04.2022г. посредством почтовой связи в адрес начальника Динского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Обращение содержало требование вернуть излишне взысканные денежные средства, принять меры к сохранению пенсии в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. Ответ на жалобу не получен, деньги не возвращены. 19.10.2022г. истецвновь направила в адрес начальника Динского РОСП жалобу в связи со списанием в октябре 2022 года в рамках исполнительного производства с ее счета года денежных средств без сохранения прожиточного минимума на счете. Заказное почтовое отправление по неизвестным истцу обстоятельствам не было принято Динским ОСП и возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к начальнику Динского РОСП с указанной жалобой, в которой просила разъяснить, что послужило основанием для списания денежных средств, а также просила возвратить излишне взысканные денежные средства. Однако ответа на обращение не поступило. За период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, всего излишне было взыскано 44020,49 рублей. 12.05.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворениизаявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. Отказ в возврате денежных средств мотивирован тем, что банки самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. 22.03.2023г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате указанных денежных средств.Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России»12.10.2022г. в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 об обращении взыскания №-ИП от 12.10.2022г.; 25.10.2022г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания №- ИП от 25.10.2022г.; 18.01.2023г. в банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 об обращении взыскания №-ИП от 18.01.2023г. Постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не поступало.Согласно решению ПАО Сбербанка, принятого по обращениям ФИО2,Банк не имеет права самостоятельно принимать решение о сохранении прожиточного минимума по счету».Из изложенного, по мнению истца, прослеживается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя Динского РОСП в части не вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума на счете с 01.02.2022г. - после получения заявления должника, и не направление указанного постановления в ПАО «Сбербанк» после его вынесения, и списанием с пенсионного счета истца денежных средств в ненадлежащем размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать сумму ущерба в размере 20 128,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.На временный депозитный счет поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1747,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 652,34 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 83,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5804,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -7 056,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 308,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42,52 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 075,40 рублей; 11.12.2020г. - 405,02 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48.45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2728,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 113,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 945,46 рублей;ДД.ММ.ГГГГ — 4 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 65,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 4 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 159,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3 945,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 517,66 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 300,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 749,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 890,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 61,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 6 751,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 2 640,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 9 779,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 76,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 9 346,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 964,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 709,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3 346,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 8 948,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 47,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 21 982,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 7 292,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 1 610,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 8 183,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 99,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 515,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 5 491,98 рублей. Согласно выписки с депозита по исполнительному производству №-ИП истцу возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,27руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6220,07руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,85руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,48руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705,43руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 183,43руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5841,68руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5601,97руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1431,97рублей. Таким образом, истцу возвращены денежные средства в размере 33 531,15руб. На остальную сумму -10 489,33рублей судебный пристав-исполнитель Динского РОСП направил требование взыскателю. Доказательств того, что, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что на данные счета, открытые на имя истца ФИО2 в Краснодарском отделение № ПАО Сбербанк поступали только пенсионные выплаты, не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, на исполнение в Динской РОСП поступил исполнительный документ - Исполнительная надпись №-н/23-2020-2-903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, о взыскании задолженности в размере 1 512 008 рублей с ФИО2 в пользу ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, 08.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В указанном постановлении должнику предписано сообщить о счетах, на которые поступают денежные средства, на которые, согласно ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

На основании ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Положением п.4 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ установлена неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2020г., затем 29.09.2020г. ФИО2 сообщила на официальный адрес электронной почты в Динской РОСП, что является получателем страховой пенсии по старости, также с ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории "инвалид II группы", которая зачисляется на карту «МИР».. . 0803.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП обладал информацией о том, что ФИО2 на карту «МИР».. . 0803 поступали только пенсионные выплаты также ЕДВ, которая представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки инвалидов и пенсией не является, и на которую не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.98 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, без учета норм действующего законодательства.

Неоднократные обращения истца в службу судебных приставов о перерасчете взыскиваемой суммы, положительных результатов на принесли.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Динского районного суда от 21.01.2022г., вступившим в законную силу.

Данным решением, суд незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по <адрес> в части непринятия решения по обращению ФИО2 от 13.03.2021г., поданному в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя; взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 излишне взысканные денежные средства в размере 61107,42 рублей; обязал Динской РОСП УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ удерживать денежные средства ФИО2 с соблюдением требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При таких обстоятельства, судом установлено необоснованное взыскание денежных средств с банковской карты истца, без учета требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако, несмотря на вынесенное решение, ответчиком не было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по счету, с которого производится Банком списание денежных средств.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу, доказанным факт причинения истцу убытков в размере20128,83 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере20128,83 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с указанными нормами и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается, что истица на протяжении более года, была вынуждена обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по вине должностных лиц Динского РОСП была лишена права на получение достойного содержания, так как на оставшиеся суммы было невозможно существовать,соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт грубого нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца он имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ, в связи с чем,учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 128,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 40 128 (сорок тысяч сто двадцать восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.